Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-5586/2022[77-3110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, защитника осужденного Сухорукова Д.В. - адвоката Соколинской С.Е, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1592 от 15 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Трунова И.С. - адвоката Кочетова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Сухорукова Д.В.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года

Сухоруков Дмитрий Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

На Сухорукова Д.В. возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно -осужденных.

С Сухорукова Д.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей и 70 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Сухорукова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9, мнение прокурора Михейкина М.А. об изменении судебных решений в части гражданского иска, выступление защитника осужденного Сухорукова Д.В. - адвоката Соколинской С.Е, просившей об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухоруков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03 июня 2020 года в г. Липецке при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений закона, выразившихся в назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Считает, что надлежащим образом не были исследованы обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности применении положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на факты насилия Сухорукова Д.В. в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, препятствие в проживании на принадлежащей ему жилплощади что, по мнению адвоката, должно быть учтено как данные о личности осужденного. Необоснованным считает признание смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку Сухоруков Д.В. ограничен в родительских правах и с него взысканы алименты на содержание сына. Утверждает, что установленные судом заболевания, имеющиеся у Сухорукова Д.В, являются вымышленными. Оспаривает вывод суда о противоправном поведении потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля ФИО10 опровергают вывод суда о противоправном поведении ФИО2 Считает, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Полагает заниженным размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11 считает ее доводы несостоятельными, а судебные решения законными и мотивированными, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно мягким не усматривает. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства, при которых Сухоруковым Д.В. совершено инкриминированное ему преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Данные выводы о виновности осужденного Сухорукова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного о сложившихся неприязненных отношениях с потерпевшим, который на протяжении длительного времени причинял ему и членам его семьи физический вред, портил имущество, в результате чего между ними возникали ссоры, 03 июня 2020 года в ходе очередного конфликта с потерпевшим и его другом он случайно нанес потерпевшему ножевое ранение; показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения осужденным; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; протокол явки с повинной осужденного; заключение эксперта о наличии у потерпевшего ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Сухорукова Д.В. правильно квалифицировал по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сухорукову Д.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Как следует из материалов дела суд исследовал и проверил все обстоятельства, относящиеся к вопросу назначения наказания, и принял те из них, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего на протяжении длительного времени, которое привело не только к возникновению неприязненных отношений между потерпевшим и семьей осужденного, но и явилось поводом к преступлению, совершенному Сухоруковым Д.В, основан, вопреки доводам жалобы, на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом в совокупности друг с другом. Это, в частности, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе участкового инспектора ФИО10, к которому неоднократно обращалась супруга осужденного с заявлениями в отношении противоправного поведения потерпевшего; показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, делавших ремонт в подъезде дома, о том, что каждый день видели потерпевшего с другом, которые приходили в квартиру, где проживали ФИО17, при этом каждый раз у них в руках были какие-либо предметы - монтировка, труба либо что-то подобное; после их ухода ФИО15 жаловалась на то, что эти лица портят им мебель, разбили унитаз, не дают им жить в квартире нормально.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они даны незаинтересованными в исходе дела лицами, согласуются между собой и с другими доказательствами, правильно оценены в приговоре.

Что касается поведения потерпевшего в отношении членов своей семьи, то они, вопреки доводам жалобы, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемым событиям и никак не повлияли на него.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - наличия несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку Сухоруков Д.В. на момент постановления приговора не был лишен родительских прав либо ограничен в них, несет расходы по содержанию ребенка, то есть он находится на его иждивении. Иные взаимоотношения Сухорукова Д.В. со своим ребенком, как и с ребенком жены, никак не относятся к содеянному, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Не убедителен и довод жалобы о вымышленности заболеваний у осужденного и, как следствие, необоснованный учет его состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал данные о состоянии здоровья ребенка и супруги осужденного, установил, что у ребенка имеется заболевание - астма, в связи с чем он находится на домашнем обучении, супруга осужденного также проходит курс лечения у врача-психиатра после указанных событий.

Как следует из приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, то есть состояние здоровья ребенка осужденного, что соответствует установленным обстоятельствам (т. 3 л.д. 60-64, 70).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Сухорукову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, то есть учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судом приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, о чем ставит вопрос представитель потерпевшего в своей кассационной жалобе, судебная коллегия оснований не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, других обстоятельств, подлежащих учету при разрешении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Сухорукова Д.В, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В тоже время, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции с нарушением закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится в том числе, неправильное применение закона при разрешении гражданского иска.

Согласно приговору с Сухорукова Д.В. в пользу ФИО2 взыскано 70 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Между тем, в соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, рассмотрев вопрос о процессуальных издержках в нарушение норм уголовно-процессуального закона как гражданский иск, и приняв решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего, указал в приговоре на обоснованность данных требований и взыскал их с осужденного в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения нарушена не только последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, но неверно определен и вид судопроизводства, предусматривающий разрешение данных вопросов.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска о взыскании процессуальных издержек с осужденного не могут быть признаны законными и обоснованными, а поэтому судебные решения в этой части подлежат отмене с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, установленном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Сухорукова Дмитрия Валентиновича в части гражданского иска о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 70 000 рублей, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Липецка в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: