Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5613/2022[77-3061/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Пермякова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 декабря 2021 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2021 года

Пермяков А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО7) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пермякову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пермякову А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Пермякову А.В. зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы за один день содержания под стражей, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор в отношении Пермякова А.В. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Лопухов В.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением Курского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор в отношении Пермякова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пермякова А.В, возражений прокурора, выступление осужденного Пермякова А.В. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И. полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пермяков А.В. осужден за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года на территории Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.В, не оспаривая доказанность вины в совершении всех преступлений и квалификацию его действия, считает приговор незаконным в части его осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО16 Считает, что оснований для признания ФИО16 потерпевшей в связи с совершенным им хищением бочки с дачного участка N СНТ " "адрес"" не имелось, поскольку, как было установлено в судебном заседании участок оформлен на ФИО10, а указанный ФИО16 факт дарения ей дачного участка ФИО10, в настоящее время уже умершей, не подтвержден документально. Кроме того, на момент совершения кражи бочки полагал, что садовый участок является бесхозным. Просит о внесении изменений в судебные решения путем смягчения назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Карпов А.С. судебные решения считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, в том числе по факту хищения имущества потерпевшей ФИО16, причастности к ним Пермякова А.В, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Осужденным не оспаривается вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 158 (хищение имущества ФИО7), по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а выводы о доказанности причастности осужденного к указанным преступлениям подтверждена исследованными судом, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Пермякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО16) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО16 о том, что садовый участок N в садовом общества " "данные изъяты" принадлежит ей. 26 ноября 2020 года, от сотрудников полиции её стало известно о факте хищения бочки, которую она оценила по цене лома металла, а именно 5710 рублей 50 копеек. Бочка находилась на территории участка; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей ФИО16 была проверена надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО16 фактически не является потерпевший судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания в суде ФИО2 инстанции были исследованы копия акта на право собственности на землю на имя ФИО10 (т. 2 л.д.67-68), справка Отдела ЗАГС администрации "адрес" от 25 февраля 2021 года, согласно которой имеется запись о смерти ФИО10 (т.2 л.д.71), что с учетом показаний потерпевшей ФИО16 позволило суду сделать вывод о том, что садовый участок N, расположенный в садовом обществе " "адрес" и находившаяся на нем похищенная металлическая бочка, принадлежат ФИО16 и именно она является надлежащей потерпевшей.

Довод кассационной жалобы об использовании судом недопустимого доказательства, которым осужденный считает показания потерпевшей ФИО16 несостоятелен.

Утверждение осужденного о том, что похищая бочку он полагал, что садовый участок является бесхозным не является основанием для признания отсутствия в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Пермякова А.В, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям по каждому преступлению, в том числе и по факту хищения имущества ФИО16 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Пермякову А.В. по каждому преступлению назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба всем потерпевшим, наличие у сожительницы Пермякова А.В. малолетнего ребенка и рождение в январе ДД.ММ.ГГГГ года второго ребенка.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Пермякову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд применил правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания Пермякову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Принимая во внимание, что совершение Пермяковым А.В. ряда умышленных преступлений средней тяжести имело место в период предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в отношении него по тяжкому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определенный Пермякову А.В. вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд исходил из того, что Пермяков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и правильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 2 декабря 2021 года в отношении Пермякова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: