Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5673/2022[77-3121/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю, Котлова А.Е, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Минькова М.М.

осужденного Федченко А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Федченко А.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федченко А.В. на приговор Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Федченко "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ступинского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ступинского городского суда "адрес" по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Федченко А.В. в пользу ФИО8 взыскано в возмещение материального ущерба 19511 рублей, компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из приговора ссылка суда на наличие в действиях Федченко А.В. опасного рецидива преступлений, признано в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений;

наказание Федченко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ усилено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 10 лет в исправительной колонии особого режима;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, вместо п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

увеличен размер компенсации морального вреда, с осужденного Федченко А.В. в пользу потерпевшей ФИО8 взыскано в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения, выступление осужденного Федченко А.В. и его защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федченко А.В. признан виновным в убийстве ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федченко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает недоказанной свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием умысла и мотива на убийство ФИО9 Также полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для усиления наказания. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об изменении вида рецидива на особо опасный и назначении отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, смягчить наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. и потерпевшая ФИО8 находят приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Федченко А.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Виновность Федченко А.В. в совершении убийства подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями осужденного, согласно которым он в процессе ссоры, на почве оскорблений со стороны своей сожительницы ФИО9 нанес ей множественные удары кулаками, ногами и стулом в область головы, по туловищу и конечностям, от которых та скончалась на месте; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах, при которых они увидели в квартире ФИО11 труп ФИО9 и от осужденного узнали о совершении им убийства ФИО9; свидетеля ФИО13, которому осужденный Федченко А.В. рассказал о совершенном им убийстве потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; заключениями судебных биологической, дактилоскопической экспертиз, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

С учетом совершенных Федченко А.В. действий, способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений, а именно нанесения ударов в жизненно важные органы человека, от которого потерпевшая скончалась на месте, суд пришел к правильному выводу о наличии у Федченко А.В. умысла на убийство ФИО9

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении осужденного матери - "данные изъяты", отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Федченко А.В. положений ст. 64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченко А.В. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда обоснованно признала, что суд неверно определилвид рецидива как опасный, поскольку Федченко А.В, будучи два раза осужденным за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, по приговорам Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение по которому признавалось условным, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступлений небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Поскольку по приговору Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (за тяжкое преступление) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (тяжкое преступление) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд апелляционной инстанции обоснованно учел обе судимости при определении вида рецидива.

При этом судебная коллегия приняла во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 и апелляционного представления государственного обвинителя ФИО14 усилено наказание Федченко А.В. с учетом того, что преступление, которое совершено Федченко А.В, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно-наказуемых деяний, совершено при наличии в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений.

Отбывание наказания осужденному назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО8 разрешен судом первой и судом апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством, при этом в апелляционном определении приведено обоснование решения об увеличении компенсации морального вреда. Оснований считать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, оснований для изменения приговора и апелляционного определения, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федченко ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: