Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5685/2022[77-3147/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Пакиной Е.Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Наврузова Ф.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 3644 от 30 мая 2022 года, осужденного Махмадбекова И.Б. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 433 от 21 июня 2022 года, переводчика ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Наврузова Ф.М. - адвоката Сургановой Д.А, защитника осужденного Махмадбекова И.Б. - адвоката Карповой Е.А. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича и Махмадбекова Исомуддина Бахроновича.

По приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года

Махмадбеков Исомуддин Бахронович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2016 года неотбытый срок наказания заменен ограничением свободы, сроком на 6 месяцев, освобожден 07 июня 2016 года, наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махмадбекову И.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Наврузов Фаридун Махмадчоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Наврузову Ф.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Разрешены вопросы о гражданском иске, аресте, наложенном на имущество, а также судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Муродов С.Р, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 июня 2021 года приговор в отношении Махмадбекова И.Б. и Наврузова Ф.М. изменен:

исключено осуждение Махмадбекова И.Б. и Наврузова Ф.М. по признаку совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия";

смягчено Махмадбекову И.Б. назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы, смягчено Наврузову Ф.М. назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 У РФ до 7 лет лишения свободы;

исключено указание о назначении Наврузову Ф.М. вида исправительной колонии на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Наврузову Ф.М. наказания определена исправительная колонии строгого режима;

время содержания Наврузова Ф.М. под стражей с 13 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационных жалоб защитников Сургановой Д.А. и Карповой Е.А, возражений прокурора Бирюкова Д.В. на кассационные жалобы, выслушав выступление осужденного Наврузова Ф.М. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Сургановой Д.А. и просивших об отмене судебных решений, осужденного Махмадбекова И.Б. и его защитника-адвоката Новиковой Е.В. в поддержку доводов кассационной жалобы защитника-адвоката Карповой Е.А. об изменении приговора в части квалификации и смягчении наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Махмадбеков И.Б. и Наврузов Ф.М. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено 08 октября 2019 года в д. Подосинки Ясногорского района Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Махмадбекова И.Б. - адвокат Карпова Е.А. считает постановленные судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на показания осужденного Махмадбекова И.Б. о том, что он просил Муродова С.Р. помочь вернуть долг, а именно невыплаченную ему заработную плату за отработанные по найму 6 месяцев. Отмечает, что стороной обвинения наличие долга перед Махмадбековым И.Б. не опровергнуто.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО14, которая поясняла, что подсудимые никаких угроз применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья ФИО15, не высказывали, убийством не угрожали, что судом не было принято во внимание. Делает вывод о неподтвержденности квалифицирующего признака "угрозы применения насилия", в связи с чем считает, что отсутствуют признаки состава преступления, квалифицируемого как разбой. Считает, что судами оставлены без внимания доводы стороны защиты о необходимости квалификации содеянного по ст. 330 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Махмадбекова И.Б. на ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Наврузова Ф.М. - адвокат Сурганова Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает оценку доказательств, данные судом в приговоре. Приводит показания потерпевших ФИО14 и ФИО15, считает их противоречивыми, в связи с чем являющимися недопустимыми. Также недопустимыми доказательствами считает положенные в основу приговора вещественное доказательство - обломки палок, представленных в качестве орудия преступления с нарушением к их оформлению как вещественных доказательств; протокол опознания с участием потерпевшего ФИО15, ввиду нарушения процедуры следственного действия; показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, ввиду отсутствия при допросе переводчика и оказания давления сотрудниками полиции; при этом проведенную по указанному факту проверку считает неполной.

Основываясь на заключении эксперта, обращает внимание, что у потерпевших не установлено телесных повреждений, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда здоровью, опасного для жизни. Отмечает, что при описании повреждений у ФИО15, экспертом не указан характер травмирующих предметов, которым причинены телесные повреждения, описание самих телесных повреждений не соответствует действительности.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной ситуационной экспертизы.

Считает недоказанной вину Наврузова Ф.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, полагает, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на совершение разбойного нападения. Указывает, что судами оставлена без оценки позиция потерпевших, которые считали, что Наврузов Ф.М. не виноват в случившемся, простили его и не имеют к нему никаких претензий.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников прокурор Бирюков Д.В. не находит оснований для их удовлетворения. Полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор построен на предположениях, противоречивых выводах, недопустимых доказательствах не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных, а также их виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Наврузовым Ф.М. и Махмадбековым И.Б. совершено инкриминированное им преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки доводам жалоб, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными противоправного деяния.

Данные выводы о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевших ФИО15Ё, ФИО14 и ФИО18 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, связанного с нападением на ФИО15Ё. и ФИО14, и хищении денежных средств в сумме 385 000 рублей, принадлежащих ФИО18, а также иного имущества; показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые от потерпевших узнали о разбойном нападении на них и хищении денежных средств и имущества; заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших, их локализации и степени тяжести; протоколы предъявления для опознания; протоколы осмотра места происшествия и обыска; а также другие доказательства, полно изложенные в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2 в материалах дела не содержится.

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобах об обратном, не соответствуют материалам дела.

Показания потерпевших ФИО15Ё, ФИО14 тщательно исследованы судом, противоречия в них выяснены и устранены, в том числе путем оглашения их показаний на следствии, сопоставлении с показаниями иных лиц и другими доказательствами по делу. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевших и свидетелей не было оснований для оговора осужденных; допрошенные в суде лица подтвердили правильность показаний, изложенных в проколах их допросов в период следствия, в том числе о том, что при разбойном нападении осужденные высказывали угрозы убийством в отношении потерпевших; некоторые неточности в показаниях в судебном заседании объяснили длительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. Оценив показания потерпевших и свидетелей, исследованные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и положил их в основу приговора. Оснований считать данную оценку не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит.

Также нет оснований считать недопустимыми доказательствами заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Как следует из материалов дела, судебные экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевших ФИО15Ё. и ФИО14 основаны на непосредственном осмотре потерпевших судебно-медицинским экспертом, наличие на теле потерпевших телесных повреждений зафиксировано в заключении, выводы о наличии телесных повреждений у потерпевших, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, были подтверждены экспертом в судебном заседании. То обстоятельство, что в заключениях не указана конкретная дата, в которою могли быть получены потерпевшими зафиксированные у них телесные повреждения, не ставит под сомнение данные доказательства, как допустимые, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, не существует в настоящее время методик, позволяющих по виду гематомы (кровоподтека) определить точную дату причинения данного телесного повреждения. Вместе с тем, в заключениях указан временной промежуток, который соответствует, в том числе и дате совершения осужденными преступления, и в совокупности с другими доказательствами по делу позволил суду прийти к выводу о том, что они причинены потерпевшим осужденными при совершении преступления.

Что касается такого следственного действия, как опознание, то у суда не было оснований ставить под сомнение результаты данного следственного действия, как и саму процедуру проведения опознания, которая соответствует установленным ст. 193 УПК РФ положениям.

Таким образом, доводы жалоб о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Несмотря на утверждения в жалобах, в судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденных Наврузова Ф.М. и Махмадбекова И.Б. версии, в том числе о том, что они хотели забрать причитающиеся Махмадбекову И. за работу денежные средства. Данные доводы обоснованно были отвергнуты, как не влияющие на юридическую оценку содеянного осужденными, с приведением в приговоре убедительных аргументов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается сторонами защиты Наврузова Ф.М. и Махмадбекова И.Б. в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденными и их защитниками, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных, непричастности последних к инкриминированному им деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины каждого из осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении их права на защиту.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, содеянному осужденными Наврузовым Ф.М. и Махмадбековым И.Б суд дал верную юридическую оценку (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением). При этом оснований для иной квалификации судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о назначении осужденным наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции), назначенное осужденным, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного каждым, обстоятельствам совершения преступления и роли каждого из виновных в содеянном, их личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Наврузова Ф.М. - адвоката Сургановой Д.А. об оставлении судом без внимания позиции потерпевших в судебном заседании об отсутствии претензий к Наврузову Ф.М, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, были учтены судом при назначении осужденному наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмадбекова И.Б. и Наврузова Ф.М. обоснованно признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном; а также Наврузову Ф.М. - состояние его здоровья и здоровья сына, которому требуется оперативное лечение.

Верным является и вывод о наличии отягчающего наказание Махмадбекову И.Б. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначение Махмадбекову И.Б. и Наврузову Ф.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденным Махмадбекову И.Б. и Наврузову Ф.М. наказание является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия в апелляционном порядке тщательным образом проверила законность и обоснованность приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб защитников осужденных, внесла необходимые изменения в приговор, в том числе касающиеся вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Наврузову Ф.М.; все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания и законности разрешения вопросов гражданского иска.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы защитника осужденного Наврузова Ф.М. - адвоката Сургановой Д.А, защитника осужденного Махмадбекова И.Б. - адвоката Карповой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Наврузова Фаридуна Махмадчоевича и Махмадбекова Исомуддина Бахроновича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: