Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-5741/2022[77-2971/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Сосновской К.Н, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Кравцова Е.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Кравцова Е.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 года

Кравцов Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 9 декабря 2015 года по приговору Бутырского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 12 декабря 2017 года по постановлению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 ноября 2017 года на 5 месяцев 22 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года приговор изменен: исключено указание об уничтожении вещественного доказательства - рюкзака, изъятого в ходе обыска в жилище Кравцова Е.В, определено передать рюкзак Кравцову Е.В. или его родственникам.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Кравцова Е.В. и его защитника - адвоката Катковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по делу, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кравцов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 6 декабря 2019 года по 25 января 2020 года в г. Москве и г. Новосибирске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кравцов Е.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя о признании законным проведенного в его квартире обыска, так как было нарушено его право на защиту, судебное заседание проведено без участия осужденного и его защитника, без выяснения их мнения, а указание в судебном постановлении об обнаружении в ходе обыска наркотических средств являлось предположением, так как экспертизы еще не были проведены.

Утверждает, что в ходе следствия необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об отводе следователей, проведении экспертиз.

Считает, что судом первой инстанции не дано оценки его показаниям, поскольку они не проверены путем проведения следственных действий.

Анализируя доказательства, настаивает, что его деятельность по сбыту наркотических средств в г. Новосибирске является предположением, поскольку потребителей наркотических средств не установлено, наличие магнитов в изъятых у него свертках не опровергает его показания о том, что они были им приобретены в таком виде, а передача таких же наркотиков ФИО22 за месяц до их изъятия у него не может свидетельствовать об их соответствии тем же веществам.

Отмечает, что выданные им добровольно в ходе обыска наркотические средства, в том числе MDMA, которого не было в Интернет-магазине, не были предназначены для сбыта, поскольку он является их потребителем.

Указывает на применение в отношении него насилия со стороны оперативных работников, наличие телесных повреждений в день доставления в ИВС, использовании его телефона, разблокированного с помощью фитнес-браслета, уже после его задержания, однако суд не усмотрел в действиях сотрудников правоохранительных органов никаких нарушений.

Считает необоснованной ссылку суда на его причастность к работе Интернет-магазина, а также изъятые в СИЗО письма, с которых, по его мнению, незаконно были сделаны копии.

Опровергает показания ФИО22 и ФИО8 о наличии у него учетных записей или аккаунта, переписки с ними в сети "Интернет".

Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, поскольку экспертом внесены в заключение фотографии, не имеющие отношение к данному уголовному делу, а также неустановление размера наркотических средств, изъятых у ФИО8 и ФИО22

Полагает, что квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств "организованной группой" вменен неправомерно, так как основан на показаниях ФИО22, которые искажены в протоколе судебного заседания и не могут быть признаны достоверными с учетом ее нахождения в период совершения инкриминированного преступления в состоянии наркотического опьянения, устойчивость и продолжительность его участия не доказана, решения о приобретении, сбыте или употреблении наркотических средств он принимал самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии распределения ролей с кем-либо.

Указывает на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку организаторам преступлений ФИО22 и ФИО8 было назначено наказание ниже, чем ему, с применением ст. 64 УК РФ, хотя его роль в совершении преступления незначительна.

Считает незаконным принятое решение об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона, изъятого у него в ходе обыска.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции доводы его защитника о недопустимости протоколов обыска и осмотра, вещественных доказательств, упаковка которых изменилась до поступления на экспертизу, не были рассмотрены.

В дополнениях, изложенных в судебном заседании суда кассационной инстанции, обращает внимание на непроведение допроса свидетеля, вызванного по ходатайству защитника, а также необоснованное отклонение его замечаний на протокол судебного заседания, который не соответствует аудиозаписи.

Полагает, что срок наказания должен быть исчислен не с 27 января 2020 года, а с 25 января 2020 года, когда он был задержан в г. Новосибирске и доставлен в г. Саранск Республики Мордовия.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Кравцова Е.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и возражения прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного - адвокатом Катковой Е.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, о нарушении права на защиту в связи с несогласованностью позиций осужденного, просившего в судебных прениях в суде апелляционной инстанции приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, и защитника, настаивавшего на оправдании Кравцова Е.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Кравцова Е.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Кравцовым Е.В. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Кравцова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного ФИО8 о том, что он совместно с ФИО22, являвшейся администратором Интернет-магазина "AMSTAFF", занимался сбытом наркотических средств в г. Саранске Республики Мордовия, получая их от ФИО22, а также о сбыте через указанный Интернет-магазин наркотических средств в г. Новосибирске, где жил Кравцов Е.В, общавшийся с ФИО22, в связи с чем он сделал вывод, что к этому сбыту причастен именно Кравцов Е.В.;

показаниями ФИО22, осужденной по выделенному уголовному делу в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, об обстоятельствах сбыта через Интернет-магазина "AMSTAFF", администратором которого являлась, наркотических средств к г. Москве, г. Саранске Республики Мордовия и г. Новосибирске совместно с ФИО8 и Кравцовым Е.В, присоединившемся к работе магазина с апреля 2019 года, которому она передавала наркотические средства лично, пересылала службой доставки либо он мог самостоятельно приобрести его в связи с удаленностью г. Новосибирска, но данные о сделанных закладках и оплата за приобретение наркотических средств происходила через Интернет-магазин;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся сотрудниками УНК МВД России по Республики Мордовия, об обстоятельствах задержания ФИО8 и Кравцова Е.В. и проведения с их участием следственных действий;

показаниями свидетеля ФИО16 - сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Мордовия об обстоятельствах изъятия у Кравцова Е.В. переписки о необходимости приостановления работы Интернет-магазина, с которой были сделаны копии и переданы сотрудникам правоохранительных органов;

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства ФИО1, который по предложению сотрудников полиции добровольно выдал наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО19, проводившего обыск в квартире ФИО1, и свидетеля ФИО20 - сожительницы ФИО1, участвовавшей при проведении обыска в квартире;

заключениями экспертов N 3061 от 27 января 2020 года, N 3401 от 23 апреля 2020 года, N 3098 от 20 февраля 2020 года, согласно выводам которых установлены вид и масса изъятых в ходе обыска в квартире Кравцова Е.В. наркотических средств и психотропных веществ;

протоколами следственных действий: обыска, осмотра изъятых предметов, иными документами, в том числе сведениями о перелетах Кравцова Е.В. из г. Москвы в г. Новосибирск и обратно.

Оснований для оговора Кравцова Е.В, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе осужденной ФИО22, с которой было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Кравцова Е.В, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод осужденного Кравцова Е.В. о его невиновности в совершенном преступлении, а также довод стороны защиты о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который не был им доведен до конца. При этом объективных данных, подтверждающих применение насилия к Кравцову Е.В. либо склонение к даче показаний иными способами, запрещенными законом, суду представлено не было. Изобличающих себя показаний Кравцов Е.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания не давал, в связи с чем вопрос о недопустимости каких-либо показаний осужденного судом в приговоре не рассматривался. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судом сделан обоснованный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о необходимости проверки действий сотрудников правоохранительных органов при задержании и доставлении Кравцова Е.В. в отдельном производстве, так как сведений об искажении доказательств по рассматриваемому делу, склонении Кравцова Е.В. к даче или изменению показаний не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка протоколу обыска в квартире Кравцова Е.В, вопрос о законности проведения которого был предметом рассмотрения в порядке судебного контроля. Судебная коллегия не усматривает нарушений в указании судом в постановлении от 27 января 2020 года об изъятии в ходе обыска свертков с наркотическими средствами, на что указывает в своей жалобе осужденный с учетом непроведения к данному моменту экспертного исследования, поскольку перед началом обыска Кравцову Е.В. было предложено добровольно выдать наркотические средства, и он их выдал. При этом вид и размер наркотического средства в судебном постановлении не указывались, нарушения права на защиту и обвинительного уклона при проверке законности проведения обыска в жилище не допущено, поскольку, несмотря на неучастие Кравцова Е.В. и его защитника в судебном заседании, они не были лишены возможности обжаловать принятое решение в апелляционном порядке, участие прокурора Гулина Д.П. в судебном заседании не препятствовало его участию при рассмотрении уголовного дела по существу и не являлось основанием для его отвода.

Не находит суд нарушений и в отказах в ходе предварительного расследования в удовлетворении заявлений об отводе следователей и ходатайств о проведении экспертиз.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Имеющиеся неточности в заключениях экспертов и несоответствия при описании упаковки устранены путем допроса экспертов в судебном заседании, в том числе в части внесения в заключение эксперта фотоснимков из другого экспертного исследования, что не влияет на законность и обоснованность сделанных экспертом выводов.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Кравцова Е.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку изъятые в ходе обыска в его квартире наркотические средства и психотропные вещества были предназначены для сбыта.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о его виновности носит предположительный характер, изъятые наркотические средства были предназначены для личного потребления, а их передача ему именно ФИО22, его участие в составе организованной группы и наличие переписки с ее участниками в сети Интернет не доказаны, являются несостоятельными.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Кравцова Е.В. в составе организованной группы, установив период совершения преступления.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, специализирующейся на незаконном обороте наркотических средств, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, распределение ролей между участниками, устойчивость и организованность преступной группы.

Довод жалобы осужденного Кравцова Е.В. о том, что изъятые у него наркотические средства не идентичны тем, которые были переданы ему в декабре 2019 года ФИО22, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку в составе организованной группы Кравцов Е.В. занимался реализацией через Интернет-магазин, администратором которого являлась ФИО22, наркотических средств и психотропных веществ, которые были приготовлены к сбыту, но были изъяты в ходе обыска. При этом на квалификацию содеянного не влияет, из какого источника были приобретены приготовленные к сбыту наркотические средства и психотропные вещества, поскольку, как следует из показаний ФИО22, по совместной договоренности Кравцов Е.В. мог самостоятельно приобретать наркотические средства и психотропные вещества для последующего сбыта из-за удаленности г. Новосибирска от г. Москвы, но сбыт проходил только через Интернет- магазин, после чего она распределяла вырученные от продажи денежные средства.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии фактических данных, подтверждающих его переписку в сети Интернет, и оговоре в этой части со стороны ФИО8 и ФИО22, поскольку невозможность проверить сведения в телефоне, изъятом у Кравцова Е.В, не опровергает как сведения о работе Интернет-магазина, так и показания ФИО8 и ФИО22 о причастности Кравцова Е.В. к его работе.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кравцова Е.В, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие осужденного с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Кравцова Е.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Непроведение по ходатайству стороны защиты допроса свидетеля, явка которого не была обеспечена, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не может выступать на стороне обвинения или защиты, а отсутствие сведений о месте жительства заявленного свидетеля препятствовало суду обеспечить его явку, в связи с чем довод осужденного в указанной части является несостоятельным.

Вопреки дополнительным доводам осужденного, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушений при составлении протокола судебного заседания, а также несоответствия с аудиозаписью судебного заседания не установлено, протокол отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Не усматривает судебная коллегия нарушений права на защиту при выступлении осужденного и его защитника в судебных прениях в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку защитник придерживался согласованной с подзащитным позиции о его невиновности и необходимости оправдания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а высказанное Кравцовым Е.В. мнение о необходимости их проверки в ходе нового судебного разбирательства в суде первой инстанции не свидетельствует о действиях защитника вопреки его интересам. Таким образом, нарушений права на защиту Кравцова Е.В. судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Действия Кравцова Е.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кравцову Е.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также его роли в совершении преступления в составе организованной группы.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств уход за престарелым родственником, являющимся инвалидом, и положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который определен в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Кравцова Е.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные смягчающие наказание Кравцову Е.В. обстоятельства не являлись исключительными как в отдельности, так и в совокупности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

Вопреки дополнительным доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, оснований для зачета в срок наказания времени его следования из г. Новосибирска в г. Саранск Республики Мордовия не имелось, поскольку после проведения обыска в его квартире Кравцов Е.В. дал согласие на добровольную явку к месту проведения расследования, каких-либо следственных действий с его участием в период с 25 по 27 января 2020 года не проводилось, мера пресечения не избиралась, задержание не оформлялось.

Несостоятелен и довод жалобы о неправильном определении судьбы вещественных доказательств, в том числе изъятого у него сотового телефона. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор решение о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Кравцова Е.В. и его защитника - адвоката Ашимова М.Р, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, внеся в приговор необходимые изменения в части определения судьбы вещественных доказательства, а в остальном оставив приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка законности и обоснованности как проведения следственных действий, так и изъятия вещественных доказательств, в том числе их объема, а также последующего проведения в отношении них экспертных исследований.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кравцова Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2021 года в отношении Кравцова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: