Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5773/2022[77-3131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Колядинцева С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката Гонтаренко И.И, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката Гонтаренко И.И. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Колядинцева С.В,.

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00

Колядинцев С.В, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колядинцеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Колядинцеву С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: из приговора исключено указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления; признано смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; смягчено наказание, назначенное Колядинцеву С.В. по ч.3ст.160 УК РФ, до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок наказания отбытое им наказание в виде ограничения свободы в период со 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора и потерпевшей на нее, выступление осужденного Колядинцева С.В. и его защитника - адвоката Гонтаренко И.И, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемых судебных решений и оправдании Колядинцева С.В, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колядинцев С.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Гонтаренко И.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Колядинцева С.В. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что между Колядинцевым С.В. и потерпевшей ФИО9 имел место гражданско-правовой договор, который осужденный намеривался исполнять, в связи с чем выдал потерпевшей документ, подтверждающий получение денежных средств - квитанцию, однако исполнить обязательства по договору Колядинцев С.В. не смог по объективным причинам.

Указывает, что наличие прямого умысла и корыстного мотива, направленного на извлечение прибыли путем завладения вверенного потерпевшей имущества КолядинцевуС.В, а также факт неправомерного завладения денежными средствами не установлены.

Обращает внимание на то, что Колядинцев С.В. в полном объеме возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Просит состоявшиеся в отношении Колядинцева С.В. судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката Гонтаренко И.И. прокурор Радемонов И.В. и потерпевшая ФИО9 просят приговор и апелляционное определение в отношении Колядинцева С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, вина Колядинцева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО9 и ее представителя ФИО14 о том, что в 00.00.00 ФИО9 договорилась с Колядинцевым С.В. о приобретении партии кирпича для строительства дома. Передав Колядинцеву С.В. денежные средства в сумме 315000 рублей, они договорились о том, что он привезет ей кирпич после заливки фундамента, но поскольку фундамент был залит неправильно, ФИО9 расторгла с Колядинцевым С.В. договор поставки и попросила вернуть деньги, однако деньги он не вернул и кирпич не поставил;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на момент заключения договора с ФИО9 на поставку кирпича Колядинцев С.В. предпринимательскую деятельность не осуществлял;

решением Свердловского районного суда... от 00.00.00;

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.00, выпиской из ЕГРИП о прекращении деятельности Колядинцева С.В. в качестве индивидуального предпринимателя, уведомлением о снятии его с учета, заключением судебной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи от имени Колядинцева С.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 00.00.00, выполнены именно Колядинцевым С.В, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Колядинцева С.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не усматривается. Несогласие стороны защиты с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе о правомерности действий Колядинцева С.В. в отношении вверенного ему потерпевшей имущества в виде денег, об отсутствии у Колядинцева С.В. умысла и корыстного мотива, направленных на извлечение прибыли путем завладения вверенным имуществом, об отсутствии возможности у Колядинцева С.В. исполнить обязательства по договору по объективным причинам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Так, несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 00.00.00, согласно которому ввиду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 00.00.00 с Колядинцева С.В. в пользу ФИО11 по Закону РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" были взысканы стоимость не поставленного кирпича - 315 000 рублей, штраф за неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, не исключает наличие в действиях Колядинцева С.В. признаков уголовно-наказуемого деяния и привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Колядинцева С.В. в совершенном им преступлении.

Постановленный в отношении Колядинцева С.В. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Колядинцева С.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре привел, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что Колядинцев С.В. завладел деньгами потерпевшей правомерно в рамках обязательств по гражданско-правовому договору, поскольку первоначально денежные средства, действительно поступили к Колядинцеву С.В. во исполнение обязательств по заключенному договору, однако после этого осужденный противоправно, вопреки воле потерпевшей, обратил их в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При назначении наказания Колядинцеву С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное возмещение вреда причиненного хищением, в сумме 35000 рублей, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении Колядинцеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Колядинцеву С.В. у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УКРФ, ч.1 ст.62 УК РФ, и оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Колядинцева С.В. приговора с учетом доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Андросова В.Д, защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката Гонтаренко И.И, свое решение об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28УПКРФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ГонтаренкоИ.И. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Колядинцева С.В. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Колядинцева С.В, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Колядинцева С.В. - адвоката ГонтаренкоИ.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: