Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5884/2022[77-3172/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Смирновой О.Д, при секретаре Туктарове Р.Р, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Белашовой Е.Д, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение

N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Белашовой Е.Д. - адвоката Бачуриной Ю.А. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Корочанского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года

Белашова Е.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, замужняя, пенсионерка, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, а также связанной с материальной ответственностью в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Белашовой Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, измена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 сентября 2021 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, с 9 апреля 2021 года по 7 июня 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Белашовой Е.Д. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 6 346 028 рублей 7 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной Белашовой Е.Д. - адвоката Бачуриной Ю.А, возражения на жалобу прокурора Круговых Е.А, выступление осужденной Белашовой Е.Д. и её защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Белашова Е.Д. признана виновной в присвоении, то есть в совершении хищения вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено в июне 2019 года в г. Короча Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Белашовой Е.Д. - адвокат Бачурина Ю.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что изложенные в судебных решениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вина осужденной не доказана; предъявленное обвинение не конкретизировано, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; Белашова Е.Д. обвинялась в хищении денег, поступивших в кассу от отделений почтовой связи в качестве сверхлимитных остатков, однако в ходе судебного следствия не подтвердилось, что похищенные деньги поступили именно из этого источника; исключив из приговора ссылку на источник происхождения похищенных денег, суд фактически установилиные обстоятельства совершенного преступления, определилдругой предмет хищения, выйдя при этом за рамки предъявленного обвинения и ухудшив положение осужденной. Полагают, что событие преступления и факт недостачи достоверно не подтверждены, поскольку в данном случае может иметь место бухгалтерская ошибка. Выражает сомнение с правильностью выводов судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду того, что на экспертное исследование не представлены 5 расходных кассовых ордеров, не выяснено на какие цели и суммы были выписаны ордера и куда делись переданные по ним денежные средства. Считают ошибочным вывод суда о том, что недостающие расчетно-кассовые ордера фактически учитывались экспертом по информации отчетов кассира. Обращают внимание на пояснения эксперта о том, что перечисленные из кассы деньги в апреле 2019 года поступили в отделения почтовой связи лишь в июне 2019 года. По мнению защитника, аналогичная ситуация может иметь место и с деньгами, хищение которых вменено осужденной. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в силу того, что представленные эксперту кассовые документы хранились в почтамте в ненадлежащих условиях, не исключающих к ним доступа посторонних лиц.

Осмотр, в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, проведен с нарушениями норм УПК, поскольку его ход и результаты должным образом не зафиксированы. Изъятые документы не описывались и представлены эксперту в неопечатаном виде. Утверждает о признаках фальсификации запросов, на основании которых эксперту были предоставлены дополнительные материалы, полагая, что данные материалы получены экспертом при неустановленных обстоятельствах. Полагает, что нарушения, допущенные при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, дают основание усомниться в её выводах как о самом факте недостачи в кассе, так и о сумме недостачи. Отмечает, что следствием и судом не установлен исчерпывающий круг лиц, имеющих доступ к помещению кассы, а доказательств, исключающих свободный доступ в кассу кого-либо кроме Белашовой Е.Д, не представлено. Сейф с запасными ключами от кассы находился в неохраняемой и проходной приемной начальника почтамта и доказательств того, что мешок с ключами лежит в сейфе, и что он не вскрывался, не имеется. На момент хищения запасные ключи имелись у ФИО15. Не исследовался вопрос о том, кому передавался экземпляр ключей Белашовой Е.Д, когда она находилась в отпуске или на больничном, а также кто исполнял обязанности начальника почтамта в её отсутствие. Ссылается на недоказанность факта того, что изменения в программу "1С" (согласно которым был занижен остаток денег в кассе и увеличена сумма денег по расходному кассовому ордеру от 27 мая 2019 года) внесла именно Белашова Е.Д. Утверждает, что вход в программу был произведен не с рабочего компьютера осужденной, а конкретное устройство, с которого были внесены данные изменения, не установлено. Считает не исключенной возможность того, что изменения в программу внесло иное лицо, авторизировавшееся в программе "1С" под учетными данными Белашовой Е.Д. Наличие у Белашовой Е.Д. пользовательских полномочий на внесение таких изменений судом не проверено.

Полагает, что судом не учтена возможность изменения даты и времени на компьютере пользователя, с которого вносились изменения в ордер. Не исследовались данные компьютеров как Белашовой Е.Д, так и компьютера (сервера) в УФПС области, не проверена техническая возможность внесения кассиром ГРК изменений в документы за предыдущий месяц. Полагает, что в ходе осмотра места происшествия на рабочем месте начальника ГРК следователь путем свободного доступа к включенному компьютеру зашел в программу без введения каких-либо логинов и паролей, после чего внес изменения в документы и сохранил данные изменения, что зафиксировано в протоколе и свидетельствует о возможности доступа и внесения изменений в программу иными лицами. Представленный скриншот подтверждает лишь факт внесения изменений в приходный кассовый ордер, но не раскрывает суть данных изменений. Сведения книги учета сдачи под охрану помещения кассы не подтверждают виновность осужденной, поскольку эта книга велась исключительно по инициативе Белашовой Е.Д. Сведения охранного предприятия относительно времени постановки кассы под охрану надлежащим образом не заверены и местами нечитаемые. Данных о том, что в день пропажи денег, после ухода Белашовой Е.Д. с работы, касса непрерывно находилась под охраной не имеется. Инкриминируемый Белашовой Е.Д. способ хищения денег лишен всякого смысла, так как явно указывает на неё как лицо, совершившее хищение. Она единственная была уполномочена на передачу денег в банк для зачисления на счета платежных агентов. Если бы Белашова Е.Д. в действительности совершила хищение из кассы, то фактически бы похитила деньги сама у себя, поскольку являлась материально ответственным лицом. Обращает внимание, что за период предварительного и судебного следствия, материальное положение осужденной, а также членов её семьи не улучшилось, денежных средств у неё не обнаружено. В ходе проверки Белашова Е.Д. ничего не пыталась утаить, передала проверяющим все необходимые документы.

Выражает несогласие с апелляционным определением о законности приговора суда.

Просит отменить судебные решения и уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Круговых Е.А. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными, в связи с чем просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу судами не допущено.

Убедившись в том, что на стадии предварительного следствия нарушений прав Белашовой Е.Д, лишавших её возможности защищаться от предъявленного обвинения не допущено, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Белашовой Е.Д, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Белашовой Е.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями самой Белашовой Е.Д. о том, что она состояла в должности начальника главной кассы Корчанского почтамта и являлась материально ответственным лицом. Вечером 17 июня 2019 года в сейфе кассы находилось 11 943 000 рублей. На следующий день она сделала в книге запись о том, что остаток денег в кассе на начало дня составлял около 5 000 000 рублей, поскольку это соответствовало данным бухгалтерской программы. Ключи от кассы никому бесконтрольно не оставляла, поскольку они в единственном экземпляре. После ухода с работы она опломбировала сейф, поставила кассу на сигнализацию. Пломбиратор она забирала с собой. 17 июня 2019 года целостность пломбы не была нарушена; приказом о назначении Белашовой Е.Д. на должность начальника главной кассы ФГУП " "данные изъяты""; договором о полной индивидуальной материальной ответственности с Белашовой Е.Д.; данными кассовой книги ГРК Корочанского почтамта, соласно сведения из которой на конец дня 17 июня 2019 года, сумма остатка денежных средств составила 11 943 395 рублей 72 копейки, что засвидетельствовано подписями Белашовой Е.Д. и проверяющей ФИО16.

Остаток средств на начало 18 июня 2019 года уменьшился и составил 5 597 300 рублей 72 копейки; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что фактический остаток наличных средств соответствовал остатку, отраженному в кассовых книгах; справкой ООО "ЧОП " "данные изъяты"" о том, что в период с 17 июня по 18 июня 2019 года на объекте охраны АО " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", срабатываний тревожной сигнализации не было; скриншотом программы "1С Предприятие"-УФСП "адрес" - филиал ФГУП " "данные изъяты"", согласно которому 18 июня 2019 года пользователь "Белашова Е.Д." внесла изменения в расходный кассовый ордер 008011ГРК000280 от 27 мая 2019 года; заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 10 июля 2020 года, согласно которому разница между суммой документального остатка денежных средств в главной распорядительной кассе Корочанского почтамта УФПС Белгородской области на 2 июля 2019 года и суммой фактического остатка денежных средств, отраженного в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в главной распорядительной кассе по состоянию на 2 июля 2019 года, образовавшаяся за период с 1 апреля 2019 года по 2 июля 2019 года, составляет 6 346 028 рублей 7 копеек. Материально-ответственным лицом в исследуемый период являлась начальник ГРК Корочанского почтамта УФСП Белгородской области Белашова Е.Д.; показаниями эксперта ФИО12, подтвердившей выводы, изложенные ей в заключении и о достаточности представленной бухгалтерской документации для ответов на поставленные вопросы; другими доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Белашову Е.Д. как на лицо, совершившее инкриминированное преступление.

Доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют неустраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Белашовой Е.Д.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция осужденной и защитника на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Равно, не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства, суд безосновательно отверг, либо воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, включая те, которые подтверждали бы невиновность осужденного.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, приведя развернутое и убедительное обоснование своему решению.

Сведения из протокола судебного заседания указывают на то, что в судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобе, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с вынесением на этот счет мотивированных постановлений.

Таким образом, объективных данных, указывающих на необъективность рассмотрения дела судом не имеется, как и оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела со стороны суда были допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, отразившиеся на объеме прав участников уголовного судопроизводства, и повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия Белашовой Е.Д. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, отмене судебных решений, возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо передаче дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Наказание Белашовой Е.Д. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд установилвсе данные, которые влияют на меру ответственности Белашовой Е.Д, относятся к её личности и содеянному.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для признания назначенного наказания не отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, несправедливым, не имеется.

Применение судом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре обосновано.

Гражданский иск АО "Почта России" рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и обоснованно удовлетворен в объеме причиненного ущерба.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Белашовой Е.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - адвоката Бачуриной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: