Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-5963/2022[77-3139/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Шумаковой Т.В, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Стефанцова А.И. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стефанцова А.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года.

По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года

Стефанцов Антон Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский городской округ, "адрес", судимый 24 мая 2021 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Стефанцову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с 25 по 27 сентября 2021 года, а также время содержания под стражей с 17 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Стефанцова А.И. и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Стефанцова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении ему наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Стефанцов А.И. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стефанцов А.И. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он является единственным кормильцем, проживал на съемной квартире, имеет на иждивении пятерых малолетних детей.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. находит ее доводы несостоятельными, считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора и смягчении назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Стефанцова А.И. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Стефанцова А.И. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Стефанцова А.И. об обстоятельствах приобретения наркотического средства;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о проведении личного досмотра, в ходе которого у Стефанцова А.И. было обнаружено и изъято наркотическое средство;

показаниями ФИО11 ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Стефанцова А.И. и обнаружения у последнего наркотического средства;

протоколом личного досмотра Стефанцова А.И, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое средство;

заключением эксперта, согласно выводам которого установлен вид и размер наркотического средства;

протоколами других следственных действий и письменными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности Стефанцова А.И. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Стефанцова А.И, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судебной коллегии не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Стефанцова А.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание назначено Стефанцову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные характеристики по месту жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности и постановке на специализированные учеты, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, осужденный не заявлял о наличии у него на иждивении пяти малолетних детей, в связи с чем оснований для смягчения Стефанцову А.И. наказания, назначенного в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебной коллегией не установлено. Кроме того, наличие на иждивении осужденного трех малолетних детей на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Поскольку данное преступление было совершено осужденным Стефанцовым А.И. в период условного осуждения по приговору от 24 мая 2021 года, суд в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ принял обоснованное решение об отмене условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное Стефанцову А.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному Стефанцову А.И. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения для отбывания Стефанцовым А.И. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Стефанцова А.И. в совершении инкриминированного преступления, основан, в том числе, на показаниях оперуполномоченного ОНК УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО8 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе его личного досмотра.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля Заварзина А.И. относительно сведений, которые стали ему известны в ходе личного досмотра от Стефанцова А.И, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания свидетеля Заварзина А.И. в части обстоятельств совершенного Стефанцовым А.И. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не порождает сомнений в квалификации действий Стефанцова А.И. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

Указанные требования закона судом также выполнены не были.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69) в отношении Стефанцова И.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически эта мера действовала до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора.

Согласно данному постановлению, на Стефанцова И.А. возлагался запрет в ночное время с 22 часов до 6 часов покидать место фактического проживания.

Несмотря на указанные положения уголовно-процессуального закона, суд не принял решения о зачете времени запрета определенных действий в срок наказания.

Время задержания и содержания Стефанцова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период ограничения осужденного в свободе передвижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должен быть зачтен ему в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Стефанцова А.И, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года в отношении Стефанцова Антона Игоревича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО15. в части обстоятельств совершения Стефанцовым А.И. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Зачесть в срок наказания время нахождения Стефанцова А.И. под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: