Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6166/2022[77-3251/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Башманова Д.Ю. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Башманова Д.Ю. - адвоката Масликовой Н.В, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Башманова Д.Ю. - адвоката Масликовой Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Башманова Д.Ю..

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00

Башманов Д.Ю, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Башманова Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Башманову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Башманова Д.Ю. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 900 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Башманова Д.Ю. и его защитника - адвоката Масликовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Башманов Д.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Башманова Д.Ю. - адвокат Масликова Н.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Указывает, что у Башманова Д.Ю. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, что подтверждается показаниями самого Башманова Д.Ю, заключением эксперта N от 00.00.00 о количестве и характере повреждений на теле потерпевшего. Отмечает, что судом не установлено, от каких конкретно действий Башманова Д.Ю. наступила смерть потерпевшего, а также при каких обстоятельствах ФИО10 было нанесено повреждение в виде кровоподтека левой глазницы. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший после конфликта с Башмановым Д.Ю. неоднократно передвигался.

Считает, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО10 страдал эпилепсией, а также не учел показания свидетеля ФИО11 и заключение эксперта N от 00.00.00 о том, что ФИО10 вел антисоциальный образ жизни, имеющиеся у потерпевшего гематома около глаза, закрытый перелом ребер с обеих сторон образовались задолго до наступления его смерти.

Полагает, что суд при назначении Башманову Д.Ю. наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение Башмановым Д.Ю. преступления впервые, частичное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, смерть его отца, пенсионный возраст и инвалидность 3 группы у матери, у которой он является единственным сыном, наличие у осужденного инвалидности 3 группы, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Считает, что при разрешении гражданского иска суд не учел материальное и семейное положение Башманова Д.Ю.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Башманова Д.Ю. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Башманова Д.Ю. - адвоката Масликовой Н.В. прокурор Евсюков А.С. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Башманова Д.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями осужденного Башманова Д.Ю. не отрицавшего факта нанесения им 00.00.00 в ходе возникшего конфликта с ФИО10 не менее трех ударов ладонью руки: сначала на кухне - в переднюю часть туловища, затем в спальне - в левую часть лица, отчего ФИО10 упал на угол кровати передней частью тела, после чего на пол между кроватью и стенкой, а затем нанес еще один удар правой ладонью в область груди, от которого ФИО10 засопел:

показаниями потерпевшей ФИО6, охарактеризовавшей ФИО10 как дружелюбного и неконфликтного человека;

показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах возникшего конфликта между Башмановым Д.Ю. и ФИО15, в ходе которого Башманов Д.Ю. кулаком правой руки с достаточной силой нанес удар потерпевшему в среднюю часть груди, отчего он испытал боль, а затем пошел спать в спальню. Вскоре она усушала доносившиеся из спальни 5-6 глухих ударов, примерно через 10 минут Башманов Д.Ю. вернулся на кухню, сообщив, что ФИО16 спит. Утром Башманов Д.Ю. сообщил, что ФИО10 умер, Башманов Д.Ю. был напуган и просил ее не говорить, что он ударил ФИО17. ФИО10 она охарактеризовала как доброго человека, не жаловавшегося на здоровье, в ходе конфликта с Башмановым Д.Ю. потерпевший ударов ему не наносил, оскорблений в его адрес не высказывал;

показаниями свидетеля ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах его выезда на место происшествия в составе следственно-оперативной группы и обнаружения трупа ФИО10, а также о том, что 00.00.00 Башманов Д.Ю. добровольно после разъяснения ему прав, в том числе права на защитника, положений ст.51 Конституции РФ, написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО10, от которых наступила смерть последнего;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО9, согласно которому свидетель продемонстрировала механизм нанесения Башмановым Д.Ю. в мощении кухни удара ФИО10, заключениями экспертов, в том числе о количестве, характере, локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений, времени и причинах смерти ФИО10 в результате разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивным кровотечением в брюшную полость, малокровием организма, обусловившего остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения деятельности ЦНС, образовавшегося от воздействия удара кулаком в область живота потерпевшего, квалифицирующегося как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека левой глазницы, квалифицирующегося у живых лиц как не причинивший вреда здоровью, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства, в частности, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, а другие, в том числе показания осужденного Башманова Д.Ю, противоречащие совокупности иных доказательств об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО10, отверг. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у суда не имелось.

Заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

О прямом умысле Башманова Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, свидетельствует характер умышленных и целенаправленных действий осужденного, локализация причиненных потерпевшему ФИО10 телесных повреждений. Нанося удары ФИО10 с достаточной силой в жизненно-важные органы - в область передней поверхности живота и груди, Башманов Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, однако не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Башманова Д.Ю. по ч.4 ст.111 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом в кассационной жалобе ставит вопрос сторона защиты, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на утверждения автора кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания Башманову Д.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной от 00.00.00, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здравья Башманова Д.Ю, наличие инвалидности 3 группы, его возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы, смерть его отца, то есть обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Башмановым Д.Ю, дающих основание для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Башманову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Башманову Д.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям наказания и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, как об этом просит защитник осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск потерпевшей ФИО6 судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Башманова Д.Ю. приговора с учетом доводов апелляционных представления прокурора, жалобы защитника осужденного Башманова Д.Ю. - адвоката Масликовой Н.В, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Масликовой Н.В. и отмены или изменения состоявшихся в отношении Башманова Д.Ю. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00 и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00 в отношении Башманова Д.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Башманова Д.Ю. - адвоката Масликовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: