N77-3247/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г. Саратов 6 июля 2022 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой О.Д, при помощнике судьи Сукаловой М.В, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденной Семеновой М.Г. - адвоката Богатыревой А.Ю, представившего ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Семеновой М.Г. - адвоката Богатыревой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00 и апелляционное постановление Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 в отношении Семеновой М.Г..
По приговору мирового судьи судебного участка N Калужского судебного района Калужской области от 00.00.00
Семенова М.Г, родившаяся 00.00.00 в.., несудимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.
С Семеновой М.Г. в пользу ФИО6 взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также в счет возмещения убытков - 53 рубля.
С Семеновой М.Г. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Калужского районного суда Калужской области от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выступление защитника осужденной Семеновой М.Г. - адвоката Богатыревой А.Ю, поддержавшей доводы жалобы об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору мирового судьи Семенова М.Г. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденной Семеновой М.Г. - адвокат Богатырева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.
Считает, что в действиях Семеновой М.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Указывает, что в момент совершения инкриминированного осужденной деяния Семенова М.Г. действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку ФИО6 неожиданно напал на нее, выворачивал ей руки, и она была вынуждена защищаться, в связи с чем укусила потерпевшего. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие умысла у Семеновой М.Г. на причинение вреда потерпевшему, в материалах дела не имеется. Указывает, что уголовное дело основано на факте укуса Семеновой М.Г. потерпевшего, при этом причины появления укуса не установлены.
Утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательств и отверг другие, доводам стороны защиты оценка не дана, не раскрыты и не проанализированы представленные доказательства.
Отмечает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, испытывающих личные неприязненные отношения к осужденной.
Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Семеновой М.Г. передать на новое судебное рассмотрение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами не допущено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Семеновой М.Г. в совершении преступления в отношении ФИО6, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:
показаниями потерпевшего (частного обвинителя) ФИО6 об обстоятельствах возникшего 00.00.00 конфликта с его матерью Семеновой М.Г, в ходе которого Семенова М.Г. нанесла ему не менее двух ударов молотком по рукам, а когда он попытался отнять у нее молоток, она его укусила за левую руку выше кисти, отчего он испытал сильную боль;
показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об известных им обстоятельствах причинения Семеновой М.Г. 00.00.00 телесных повреждений своему сыну ФИО6 в виде нескольких ударов молотком по рукам, а также укуса;
протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра, заключением эксперта о количестве, характере, локализации, времени и механизме образования, давности причинения и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО6 в виде ушибленной раны левого предплечья, квалифицирующейся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), а также телесных повреждений в виде ушибленной раны правой кисти, ссадины правого предплечья по наружной поверхности, кровоподтека в области левого локтевого сустава с раной, квалифицирующихся как не причинившие вред здоровью человека, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и мотивированно отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания Семеновой М.Г. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора.
Правильность оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст.14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника осужденной с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7, не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов о виновности Семеновой М.Г. в совершенном им преступлении.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей преступления, наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивов принятых решений.
Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, участники процесса не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства были разрешены без нарушения установленной ст.256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права осужденной на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворе
