Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6256/2022[77-3218/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденной Санниковой Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 553 от 23 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Санниковой Д.Ю. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года

Санникова Дарья Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", неработавшая, судимая по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 14 июля 2019 года по отбытии наказания, осуждена по:

трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Санниковой Д.Ю. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Санниковой Д.Ю. и ее защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Санникова Д.Ю. признана виновной в трех незаконных приобретениях и хранениях без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенных в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Санникова Д.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что в приговоре перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но не учтены при назначении наказания, не в полной мере приняты во внимание состояние ее здоровья и здоровья близких родственников, иные данные о ее личности, не учтено, что она является наркозависимой и преступления ею были совершены не с целью обогащения. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступлений давали суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Санниковой Д.Ю. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями осужденной, свидетелей, протоколами следственных действий, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд действия Санниковой Д.Ю. правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной и ее близких родственников, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку было установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия в действия осужденной отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, у суда не имелось.

Состояние здоровья осужденной было учтено при назначении наказания. При наличии тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осужденная может обратиться с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Санниковой Д.Ю. наказание, как за каждое из преступлений, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Санниковой Д.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в отношении Санниковой Дарьи Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: