Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 7У-6365/2022[77-3281/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Горбунова В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Захаровой М.И, представившей удостоверение N 17104 от 17 августа 2018 года и ордер N 29/12-77/14382 от 29 декабря 2021 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горбунова В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года

Горбунов Владимир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный: "адрес", холостой, пенсионер, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года из расчета день за день.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, аресту на имущество и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2022 года приговор изменен, уточнено во вводной части приговора место рождения Горбунова В. - Российская Федерация. В остальном приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Ногомирзаев Р.А. и Шамин С.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав осужденного Горбунова В. и его защитника - адвоката Захарову М.И, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Христосенко П.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбунов В. признан виновным в приготовлении к контрабанде, сговоре и ином умышленном создании условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, организованной группой, совершенном в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что преступления не совершал, не был руководителем организованной преступной группы, с участниками которой познакомился спустя длительное время после ареста. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, обстоятельства совершения преступления не установлены. Отмечает односторонность предварительного следствия, что лопасти боевого вертолета ему не были предоставлены для осмотра. Обращает внимание на то, что эти лопасти у ФИО9, принимавшего участие в ОРМ, оказаться не могли. Считает действия сотрудников ФСБ провокационными, показания свидетеля ФИО11 его оговором. Полагает, что судебное следствие было не полным, не допрошены лицо по имени Роман, эксперт, следователь, представители иностранных предприятий, не представлены договоры с ними. Обращает внимание, что изложенные в протоколе судебного заседания и приговоре показания свидетелей не соответствуют друг другу. По мнению автора жалобы, уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено не было. Также обращает внимание на то, что является инвали "адрес" группы, имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, на ухудшение состояния здоровья при нахождении под стражей. Просит судебные решения отменить, оправдать его.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Горбунова В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Шамина С.А. о роли Горбунова В. в совершении преступления, которому о результатах переговоров о приискании несущего винта к боевому вертолету докладывал ФИО11; показаниями свидетеля ФИО11 о ролях Горбунова В, ФИО12, Шамина С.А, Ногомирзаева Р.А. в приискании для дальнейшей продажи за рубеж лопастей к боевому вертолету, координации Горбуновым В. действий участников организованной группы, осведомленности Горбунова В. о встрече с ФИО9 в целях приобретения лопастей к боевому вертолету; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что именно Горбунов В. просил ее приискать оборудование двойного назначения для последующей продажи в Арабские Эмираты, роли и степени участия членов преступной группы; показаниями свидетелей ФИО9 (под псевдонимом), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления; результатами ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имелось.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Горбунова В, не имеется.

Считать показания осужденного Шамина С.А, свидетелей ФИО11, ФИО12 и других оговором осужденного Горбунова В. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. Суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного Горбунова В. Сведений о провокационных действиях со стороны сотрудников ФСБ материалы дела не содержат.

Предварительное следствие по делу проведено уполномоченным на то следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Горбунова В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

В ходе предварительного следствия являющиеся предметом преступления лопасти несущего винта боевого вертолета Ми-24, как и инструкция к ним были в установленном порядке осмотрены, по заключению эксперта они изготовлены ПАО "Роствертол", устанавливаются на боевые вертолеты Ми-24, являются оборудованием (комплектующими изделиями), которые могут быть использованы при создании иной военной техники, относятся к продукции военного назначения. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный Горбунов В. и его защитник от ознакомления с вещественными доказательствами отказались.

Доводы о неполноте предварительного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Действия осужденного Горбунова В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, его роль как руководителя устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, обладающей признаками, указанными в ч. 3 ст. 35 УК РФ, судом установлена и подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Исходя из распределения Горбуновым В. ролей, то обстоятельство, что он не был знаком с участником организованной преступной группы Ногомирзаевым Р.А, а также с ФИО9 не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Горбунова В. в инкриминированном преступлении, провокационных действиях сотрудников ФСБ и другие были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений.

При назначении наказания Горбунову В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие у него хронического тяжелого заболевания, инвалидность 3 группы, пенсионный возраст.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Горбунову В, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья основанием для изменения судебных решений не являются. При наличии к тому оснований вопрос об освобождении от назначенного наказания может быть решен в порядке исполнения приговора.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Горбунова В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Горбунову В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Горбунова В, защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО8, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, что соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горбунова В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Горбунова Владимира оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: