Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-12616/2022[88а-14481/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Желонкиной Г.А. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Фазылова ФИО11, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" (далее - ФКУ ИК-4) УФСИН России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фазылова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о признании незаконными постановлений, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Фазылова Б.Д, а также представителей ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области Подорожней И.Б. и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области Пилипенко С.Б, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фазылов Б.Д. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 14 июня, 12 сентября, 11 ноября, 11 декабря 2019 года, 10 января, 10 февраля и 20 февраля 2020 года о его переводе в безопасное место (штрафной изолятор - ШИЗО), взыскать в его пользу с Российской Федерации за счёт средств казны компенсацию за незаконное содержание в безопасном месте в размере 1 315 000 рублей, указывая при этом на то, что в нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержался в помещении штрафного изолятора в безопасном месте непрерывно более 90 суток подряд.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о переводе в безопасное место отказано.

Исковые требования о взыскании компенсации за незаконное содержание в безопасном месте удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Фазылова Б.Д. взыскана компенсация в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации за незаконное содержание в безопасном месте отказано.

В кассационных жалобах, направленных 20 и 28 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 28 апреля и 18 мая 2022 года соответственно), Фазылов Б.Д, а также ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставят вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Фазылов, выражая несогласие с размером присужденной компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагал его несправедливым и несоизмеримо малым.

ФСИН России, УФСИН России по Пензенской области и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в своей кассационной жалобе обращают внимание на то, что перевод осужденного в безопасное место (ШИЗО) был обусловлен вопросами обеспечения его личной безопасности в связи с имеющейся информацией о намерении иных осужденных учинить над ним расправу.

В связи с этим, указывают на то, что на Фазылова Б.Д. не распространялись ограничения, предусмотренные для осужденных, водворенных в ШИЗО и ПКТ, так как нахождение административного истца в безопасном месте не повлекло за собой изменение режима отбывания уголовного наказания; считают, что поскольку перевод осужденного в безопасное место осуществлен по нескольким постановлением начальника исправительного учреждения, которыми продолжительность нахождения осужденного в каждом случае определена на срок менее 90 суток, в рассматриваемом случае нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Также полагают необоснованными ссылки судов в обжалуемых решениях на представление Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 29 июля 2020 года N 17-07-2020, так как оно не содержало выводов о незаконности оспариваемых постановлений, а лишь указывало на непринятие мер по переводу Фазылова Б.Д. в другое исправительное учреждение в установленном порядке.

Кроме того, считают, что судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении вида судопроизводства; по их мнению, заявленные требования в части взыскания компенсации подлежали рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства; административным истцом также пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

На кассационную жалобу органов уголовно-исполнительной системы от Фазылова Б.Д. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 и 19 мая 2022 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления о переводе административного истца в безопасное место являются незаконными в связи с установленными обстоятельствами о нахождении Фазылова Б.Д. в помещении штрафного изолятора в течение более чем 90 суток.

Вместе с тем, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, установив факт помещения Фазылова Б.Д. в безопасное место с нарушением п. 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, указали о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о присуждении компенсации.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении; вопрос о переводе осужденных рассматривается при наличии вышеуказанных оснований по заявлению осужденных и (или) их родственников либо при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении по рапорту начальника исправительного учреждения.

Согласно п. 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, перевод осужденного в безопасное место производится по постановлению начальника исправительного учреждения на срок не свыше 90 суток.

Данный осужденный содержится в тех же условиях, в которых он отбывал наказание до перевода в безопасное место (п. 189 Правил). В случае безуспешности перечисленных мер по обеспечению личной безопасности осужденного начальником исправительного учреждения принимается решение о переводе в другое исправительное учреждение в установленном порядке (п. 190 Правил).

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Придя к выводу о том, что на основании оспариваемых постановлений о переводе в безопасное место административный истец содержался в помещении штрафного изолятора в течение более чем 90 суток подряд, пришли к выводу о наличии по настоящему делу отклонений от требований закона в части условий содержания осужденного в связи с принятием в отношении него мер по обеспечению личной безопасности.

Однако, установив, что с административным иском последний обратился в суд только лишь 27 июля 2021 года, то есть спустя более чем один год с момента вынесения самого позднего из оспариваемых постановлений, суды, с учетом представленных в материалы дела сведений об ознакомлении административного истца с каждым постановлением в день его вынесения, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части по мотиву пропуска установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд; при этом, отмечено, что доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный срок административным истцом не представлено.

Одновременно с этим суды, установив, что на основании упомянутых постановлений начальника исправительного учреждения Фазылов Б.Д. содержался в безопасном месте более 90 суток подряд, что является нарушением п. 187 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; с учетом непринятия со стороны администрации исправительной колонии в течение длительного времени мер по переводу осужденного в другое исправительное учреждение в целях устранения угрозы его личной безопасности; претерпевания осужденным нравственных и физических страданий в результате допущенного нарушения его прав и законных интересов, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований в части присуждения компенсации.

При этом, учитывая характер и продолжительность допущенных нарушений и его последствия, размер компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении судами определен в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Поскольку при определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях судами учтены объем и характер нарушения, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, его последствия, требования разумности и справедливости, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы органов уголовно-исполнительной системы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Фазылова ФИО13, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи