Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-13824/2022[88а-15516/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) "Россельхозбанк" к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Чамзинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Республике Мордовия, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В, УФССП России по Республике Мордовия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителей АО "Россельхозбанк" Бирюкова Ю.Н. и Дудоладовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 года в пользу ОАО "Россельхозбанк" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Садовод" (гараж, общей площадью 2161, 5 кв.м, инвентарный номер 14 655, литера "А", условный номер N; а также право аренды в отношении находящегося под ним земельного участка, площадью 34 040 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных примерно в 100 м. северо-западнее от ориентира, с почтовым адресом: "адрес"), с установлением первоначальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения в виде изменения начальной продажной цены залогового имущества, которое определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 сентября 2019 года удовлетворено; начальная продажная цена объекта недвижимости (гараж) установлена в размере "данные изъяты" рублей; права аренды земельного участка - "данные изъяты" рублей.

В рамках возбужденного ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия исполнительного производства N N-ИП, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя упомянутого отдела службы судебных приставов Кидяевой А.В. от 20 июля 2020 года вышеуказанное имущество должника оценено и передано на торги.

В связи с признанием торгов несостоявшимися 8 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене "данные изъяты" рублей, на что от АО "Россельхозбанк" получено согласие.

23 ноября 2021 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кидяевой А.В. нереализованное имущество возвращено должнику ввиду отказа от этого взыскателя.

Полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку взыскатель выразил согласие на оставление имущества за собой, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным вышеназванное постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2021 года; с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить действия по возврату нереализованного имущества в рамках исполнительного производства.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 29 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 17 мая 2022 года), АО "Россельхозбанк", выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Автор жалобы полагал, что при наличии письменного согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой, судебный пристав-исполнитель не имел права возвращать его должнику.

Выражал несогласие с выводами судов о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве; указывал, что вопреки выводам судебных инстанций, в акте от 28 сентября 2021 года, составленным судебным приставом-исполнителем Кидяевой А.В, зафиксирован лишь факт отказа представителя АО "Россельхозбанк" от подписи; каких-либо действий по отказу в принятии нереализованного имущества им не осуществлялось, напротив, подготовлено ходатайство об отложении исполнительных действий.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия, исходил из того, что того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку в рассматриваемой ситуации позиция взыскателя по воспрепятствованию в передаче нереализованного имущества должника свидетельствовало о совершении им действий по отказу от принудительного исполнения исполнительного документа.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу ч. 13 ст. 87 этого же Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после признания состоявшихся торгов несостоявшимися, взыскателю судебным приставом-исполнителем направлено предложено оставить за собой нереализованное имущество, на что 11 декабря 2020 года банк дал письменное согласие.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2021 года в связи с поступившим заявлением взыскателя производство исполнительных действий отложено до 12 марта 2021 года.

24 февраля 2021 года взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с недостаточностью установленного срока для принятия имущества, в удовлетворении которого определением этого же суда от 3 марта 2021 года отказано.

В последующем, АО "Россельхозбанк" неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий, в обоснование которых в каждом случае указывалось на проведение банком мероприятий по принятию на баланс имущества, которые требуют дополнительного времени.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя от 16 марта, 2, 25 июня и 30 июля 2021 года в отложении исполнительных действий отказано. При этом, в направленных в адрес взыскателя требованиях указано на необходимость принятия имущества, поскольку в противном случае имущество будет передано должнику.

При составлении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 сентября 2021 года представитель АО "Россельхозбанк" от подписи отказался.

На заявление банка об отложении исполнительных действий, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2021 года в этом отказано.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества должнику, с учетом установленных по делу вышеописанных обстоятельств, указывающих на длительное уклонение взыскателем от принятия имущества (неоднократное направление заявлений об отложении исполнительных действий; оспаривание в судебном порядке постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении поданных заявлений; уклонение представителя банка от подписания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28 сентября 2021 года), пришли к выводу о совершении АО "Россельхозбанк" действий по отказу от принятия имущества, при отсутствии на то объективных причин.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанций применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку они сделаны при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При таких данных, поскольку обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене и (или) изменению судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи