Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-13968/2022[88а-15494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко ФИО8 на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кравченко ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Грайворонский РОСП УФССП России) по Белгородской области Гончаренко Т.Н, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Кравченко Л.А. - Рыдванова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 8 ноября 2021 года в отношении Кравченко Л.А, предметом исполнения по которому являлось взыскание с нее задолженности в размере 500 рублей по административному штрафу, наложенному на указанное лицо на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Административный истец, указывая на то, что поскольку постановление по делу об административном правонарушении на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не вступило в законную силу, полагала оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежащим отмене и нарушающим ее права и законные интересы; также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 27 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 мая 2022 года), Кравченко Л.А, выражая несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ввиду незаконности и необоснованности, просит об их отмене в указанной части и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Со ссылкой на то, что исполнительное производство прекращено 2 декабря 2021 года, то есть после ее обращения в суд с административным иском, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку по ее мнению, в рассматриваемой ситуации имело место добровольное удовлетворение заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года, направленное на исполнение в службу судебных приставов, соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства в счет погашения задолженности не взыскивались, в удовлетворении требований Кравченко Л.А. отказано, суды пришли также к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов в заявленном размере.

С такими выводами следует согласиться.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 1 ст. 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Частью 1 ст. 111 настоящего Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов по возбуждению исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций, проанализировав вышеизложенные положения закона, указали на то, что у судебного пристава-исполнителя при получении им из уполномоченного органа копии постановления по делу об административном правонарушении (имеющего силу исполнительного документа) с отметкой о вступлении его в законную силу каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды верно исходили из того, что настоящее административное дело рассмотрено по существу; в удовлетворении требований административному истцу отказано; в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Факт последующего прекращения исполнительного производства ввиду отмены по судебному решению постановления должностного лица органов ГИБДД, которым Кравченко Л.А. привлечена к административной ответственности, при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о добровольности удовлетворения заявленных требований и наличия оснований для взыскания судебных расходов.

Поскольку выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи