Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-13991/2022[88а-15518/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Измайлова ФИО6 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Измайлова ФИО7 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Измайлов К.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 12 июля 2021 года N 10 об отказе ему в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Энгельс"; с возложением обязанности заключить такой договор и предоставить разрешение на размещение нестационарного торгового объекта по реализации хлеба и хлебобулочных изделий по адресу: "адрес"

Указал, что на его заявление от 28 мая 2021 года о заключении договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта по упомянутому адресу оспариваемым уведомлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в этом отказано со ссылкой на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым на административного истца в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность по проведению работ по демонтажу установленного торгового павильона.

Полагал данное уведомление незаконным и необоснованным, поскольку соответствующее заявление о заключении договора и выдаче разрешения им подано в уполномоченный орган до вынесения судебного решения, которое положено в основу принятого уведомления и не вступило в силу на момент вынесения оспариваемого отказа.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 2 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 18 мая 2022 года), Измайловым К.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что оспариваемое уведомление выдано уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований. Сам факт подачи заявления о заключении договора и выдаче разрешения на размещение нестационарного торгового объекта в избранном Измайловым К.Х. месте до вынесения решения суда по иному гражданскому делу, где ставился вопрос о возложении на заявителя обязанности по демонтажу упомянутого торгового павильона, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2018 года) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского округа в силу п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 31 декабря 2019 года N 5889 утверждено Положение о порядке заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области без проведения торгов и предоставления разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно п. 4.9 данного Положения решение об отказе заинтересованному лицу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов и предоставлении разрешения на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Энгельс принимается, в том числе, и в случае, когда предлагаемое размещение нестационарного торгового объекта в испрашиваемом месте размещения нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям к его размещению, в частности предусмотренным санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормами.

Давая оценку действиям административного ответчика, суды нижестоящих инстанций, проанализировав указанные законоположения и приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, сослались на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора города Энгельса Саратовской области о возложении на Измайлова К.Х. обязанности демонтировать спорный объект недвижимости (нестационарный торговый объект - киоск), площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес"Б, то есть именно в том же самом месте, где административный истец по настоящему делу намеревался получить разрешение на размещение нестационарного торгового объекта и заключить соответствующий договор.

При этом, судами отмечено, что основанием для обращения прокурора в суд с упомянутым иском явилось то, что торговый павильон прилегает к газораспределительному пункту; указанное создает угрозу жизни и здоровью, причинения вреда имуществу неограниченного круга лиц, которые его посещают.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами; обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных решениях, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, направлены, по своей сути, на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие административного истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы о наличии ранее выданного разрешения на размещение нестационарного торгового объекта, а также уведомления административного ответчика от 18 августа 2021 года о необходимости повторного обращения правового значения по делу, при установленных обстоятельствах, не имеют и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Измайлова ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи