Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-14287/2022[88а-16286/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Берга ФИО10 и Берга ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Берга ФИО12, Берга ФИО13 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, директору департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Петуховой И.А. о признании незаконным отказа в проведении аукциона.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с названным административным иском, в котором указали, что 9 сентября 2020 года Берг О.В. обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, площадью 18 229 кв.м, с кадастровым номером N (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-туристическая база), расположенного по адресу: "адрес".

Решением названного административного ответчика, оформленного в виде письма от 30 октября 2020 года N 2962.1-0/20 заявителю в этом отказано на основании того, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Сочи, утвержденных решением Городского собрания от 29 декабря 2009 года N 202, спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах (Р-4 и ОЦ-4); согласно утвержденному Генеральному плану земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, в которой отсутствует место допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Полагая оспариваемый отказ незаконным, поскольку приведенное в нем основание для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды, как нахождение земельного участка в границах двух территориальных зон, не предусмотрено законом; а также указывая на ошибочность выводов о расположении земельного участка согласно Генеральному плану в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, Берг О.В. и Берг Д.О. просили признать незаконным вынесенный отказ от 30 октября 2020 года N 2962.1-0/20; признать незаконными указание в нем не всех оснований для отказа; возложить на административных ответчиков обязанность восстановить нарушенное право.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, заявленные Бергом О.В. требования удовлетворены частично; отказ от 30 октября 2020 года N 2962.1-0/20 в проведении аукциона на право заключения договора аренды упомянутого земельного участка признан незаконным, на администрацию города Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Берга О.В.

В остальной части требований Берга О.В. и в удовлетворении требований Берга Д.О. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года вышеназванные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2022 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2022 года, Берг О.В. и Берг Д.О, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными решениями, просят об их отмене в той части, в которой отказано в удовлетворении административного иска, и изменении в части недостаточной мотивировки отказа в удовлетворении поданной апелляционной жалобы административного ответчика.

Со ссылкой на противоречивость выводов судов в обжалуемых судебных актах в части наличия в рассматриваемой ситуации, кроме приведенных в оспариваемом отказе оснований для заключения договора аренды, иных оснований, полагали установленным данный факт, что свидетельствует о противоречии вынесенного отказа положениям пп. 3 п. 4 ст. 39.11 и пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности указан в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлен.

Согласно п. 5 ст. 1, ч. ч. 1, 11 и 12 ст. 9, ч. 3 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

В силу ч. 12 ст. 9 поименованного Кодекса утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя части заявленные Бергом О.В требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в части отказа в проведении аукциона на право заключения договора аренды не соответствуют требованиям действующего земельного и градостроительного законодательства, нарушает права и законные интересы названного административного истца.

Приходя к такому выводу суды сослались на Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания города Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, согласно которым территориальная зона Р- 4, в которой частично расположен испрашиваемый земельный участок, относится к рекреационной зоне для размещения объектов спорта, туризма и активного отдыха; к территориальным зонам "ОЦ" отнесены земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Проанализировав вышеприведенные законоположения, суды нижестоящих инстанций отметили, что использование испрашиваемого земельного участка соответствует виду его разрешенного использования в указанных территориальных зонах, что не противоречит приведенным выше Правилам землепользования и застройки; приведенное административным ответчиком основание для отказа в проведении аукциона (нахождение земельного участка в двух территориальных зонах (Р-4 и ОЦ-4) ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено; при этом, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств отнесения территориальных зон, в которых расположен испрашиваемый земельный участок, к зонам общего пользования; установление в генеральном плане границ функциональных зон не является препятствием к использованию земельного участка с учетом установленных градостроительным регламентом требований и видом его разрешенного использования.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении, в части указания в нем и даче оценки иным основаниям, влекущем за собой невозможность предоставления земельного участка в аренду через аукционную процедуру (нахождение на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости).

Вместе с тем, поскольку данных о наличии иных предусмотренных законом оснований к отказу в проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка в оспариваемом отказе, не приведено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции они не являлись, судом апелляционной инстанции, при установленных по делу обстоятельствах, правильно избран надлежащий способ восстановления нарушенного права административного истца путем повторного рассмотрения поданного заявления.

Само по себе, отсутствие в обжалуемом судебном акте ссылок на практику Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отмены иди изменения судебных решений не является.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании закона и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, а потому не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

Кроме того, упомянутые судебные акты, принятые по настоящему административному делу, ранее являлись предметом судебной проверки судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе административного ответчика, по результатам которой в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Берга ФИО14, Берга ФИО15, поданную на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи