Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-14299/2022[88а-16292/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова ФИО13 на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Московскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области Никитиной И.Н, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Тарасова И.В. - Абаниной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находится исполнительное производство N 38603/18/40022-ИП, возбужденное 6 апреля 2018 года в отношении должника Тарасова И.В, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Тарасовой Н.В. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

23 января 2019 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику Тарасову И.В. имущества (земельного участка, с кадастровым номером N, и находящихся на нем нежилых помещений - открытой площадки и подъездных путей), расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 января 2020 года обращено взыскание на принадлежащее должнику Тарасову И.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем для проведения оценки упомянутого недвижимого имущества привлечен специалист оценщик, согласно отчетам которого от 1 июня 2020 года N 7548-06-20 и от 20 августа 2020 года N 7953-08-20 рыночная стоимость земельного участка составила "данные изъяты" рублей; а нежилых помещений - "данные изъяты" рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля и от 7 сентября 2020 года приняты результаты произведенной оценки.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку определенная оценщиком стоимость объектов недвижимости является неоправданно завышенной, Тарасова Н.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля и 7 сентября 2020 года о принятии результатов оценки и ненадлежащей оценку объектов недвижимости, поскольку она проведена без их осмотра, в отсутствии сведений о фактическом состоянии оцениваемого имущества.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля и 7 сентября 2020 года о принятии результатов оценки; рыночная стоимость арестованного имущества определена в соответствии с проведенной судебной экспертизой: нежилых помещений, открытой площадки и подъездных путей в размере 6 279 350 рублей, земельного участка - 20 375 400 рублей; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению прав административного истца.

В кассационной жалобе, направленной 26 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 мая 2022 года), Тарасовым И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности и направлении административного дела на новое рассмотрение. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права: нарушено его право, как заинтересованного лица, на судебную защиту; не привлечены в качестве заинтересованных лиц представители налоговых органов - взыскателей по сводному исполнительному производству.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года срок подачи кассационной жалобы восстановлен и она с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заключением судебной оценочной экспертизы, являющимся достоверным и допустимым доказательством по делу, опровергнута достоверность оценки, принятой оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем признал их (постановления) незаконными.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом для оценки имущественных прав судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного Закона).

В силу п. 3 ч. 4 той же статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3 и 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец, обосновывая свою позицию, указывала на то, что установленная стоимость арестованного имущества является завышенной и необоснованной, поскольку оценщиком при составлении отчета осмотр имущества не производился.

В целях проверки отчета, судом назначена судебная оценочная экспертиза в ООО "Малтон", по заключению которого от 21 января 2021 года N КД-14376/2020 рыночная стоимость имущества определена в размере "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение, пришли к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки требованиям действующего законодательства, поскольку указанные в отчетах об оценке данные о стоимости арестованного имущества не отражают его действительную рыночную стоимость; при проведении судебной экспертизы нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Вопреки доводам жалобы относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Со стороны заинтересованного лица, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было; а иные доводы кассационной жалобы в части не привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представителей налоговых органов правового значения по делу, при установленных обстоятельствах, не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи