Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-14302/2022[88а-16287/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова ФИО8 на решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Котова ФИО9 к председателю территориальной избирательной комиссии города Клин Калинину В.А, территориальной избирательной комиссии города Клин, избирательной комиссии Московской области, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что являлся членом окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8.

Вместе с тем, о заседаниях территориальной избирательной комиссии города Клин, на которою возложены обязанности окружной избирательной комиссии, имевших место 14, 17, 20, 22 и 27 сентября 2021 года, он заблаговременно извещен не был; об указанных нарушениях им сообщено в жалобе, направленной в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, на которую ответ не получил.

Кроме того, ссылался на незаконность сокращения с 3 до 1 дней голосования на избирательном участке N 4244, а также письма председателя территориальной избирательной комиссии города Клин Калинина В.А. от 8 сентября 2021 года N 57/01-06, согласно которому председателям участковых избирательных комиссий направлены списки избирателей старше 65 лет; указывал на непредоставление по запросу копии решения, регламентирующего дату открытия избирательного участка N 4244; отсутствие публикации этого решения на официальной странице территориальной избирательной комиссии города Клин, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, в официальном сетевом издании "Вестник избирательной комиссии Московской области".

Поскольку Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательная комиссия Московской области не обеспечили оперативное рассмотрение и реагирование на поданные им и пересланные жалобы о нарушениях избирательного законодательства, просил признать незаконным: действия (бездействие) территориальной избирательной комиссии города Клин, выразившиеся в его не извещении о заседаниях избирательной комиссии; сокращении сроков голосования на избирательном участке N 4244; сокрытии решений территориальной избирательной комиссии; не направлении их копий по запросу; уклонении от их официальной публикации; отсутствии контроля за их исполнением; действия председателя территориальной избирательной комиссии Калинина В.А. по самовольной рассылке списков избирателей старше 65 лет для надомного голосования в отсутствии соответствующих заявлений от этих избирателей; бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и избирательной комиссии Московской области, не обеспечивавших оперативного реагирования и рассмотрения поданных административным истцом жалоб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия территориальной избирательной комиссии города Клин, выразившегося в систематическом не извещении административного истца о заседаниях избирательной комиссии, с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 1 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 20 мая 2022 года), Котовым А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов Котова А.Н, как члена окружной избирательной комиссии; особенности голосования на избирательном участке N 4244 не противоречат требованиям действующего избирательного законодательства; все жалобы административного истца рассмотрены в установленный срок, с дачей заявителю ответов по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, установив, что доказательств извещения административного истца о заседаниях окружной избирательной комиссии от 17, 20, 22 и 27 сентября 2021 года в материалы дела не представлено, исходила из наличия допущенного нарушения прав Котова А.Н. и необходимости отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации (п. 3 ст. 20 названного Федерального закона).

В силу положений ст. 17 Закона Московской области от 6 июня 2011 года N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы", в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 23 и 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, член избирательной комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом избирательной комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, за исключением права: выдавать и подписывать бюллетени; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей избирательной комиссии, и подписывать решения избирательной комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на 17-19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также депутатов Московской областной Думы.

Решением от 9 сентября 2021 года кандидата в депутаты Московской областной Думы по Клинскому одномандатному избирательному округу N 8 Мочалова И.А. административный истец назначен членом окружной избирательной комиссии округа N 8, в связи, с чем ему выдано удостоверение члена комиссии с правом совещательного голоса.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям (бездействию) членов территориальной избирательной комиссии города Клин и его председателя в части сокращенных сроков голосования на избирательном участке N 4244 и направлению письма в участковые избирательные комиссии списков избирателей старше 65 лет, исходили из следующего.

Решением территориальной избирательной комиссии города Клин от 16 августа 2011 года N 2/11 года, на основании решения Избирательной комиссии Московской области от 14 августа 2021 года N 221/2130-6 на территории городского округа Клин Московской области образован избирательный участок N 4244 в месте временного пребывания избирателей для проведения голосования по выборам, назначенным на 19 сентября 2021 года, в помещении ГБСУСО МО "Клинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по адресу: Московская область, город Клин, ул. Спортивная, д.7.

При этом, суды, сославшись на нормы ст. 63.1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года N 11/87-8 "О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд", Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 1 июля 2021 года N 13/103-8, исходили из того, что поскольку решения о проведении голосования на упомянутом избирательном участке в течение нескольких дней подряд не принималось, проведение голосования в единый день - 19 сентября 2021 года, не противоречит требованиям действующего избирательного законодательства.

Кроме того, судами учтено, что ввиду поступления в территориальную избирательную комиссию из Клинского управления социальной защиты населения письма об избирателях, которые в силу возраста и состояния здоровья не могут прибыть в помещение для голосования самостоятельно, председателем территориальной избирательной комиссии предприняты меры для организации возможности указанной категории граждан реализовать свои избирательные права путем голосования вне помещения избирательного участка путем направления списков таких избирателей в участковые избирательные комиссии, что также, с учетом сведений об отсутствии поступивших от избирателей жалоб по данному вопросу, не противоречит закону.

Судами, помимо этого, отмечено, что решения территориальной и окружной избирательных комиссий опубликовывались в сетевом издании "Вестник избирательной комиссии Московской области"; жалобы Котова А.Н, поступившие в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, после их поступления направлены в Избирательную комиссию Московской области для их разрешения и рассмотрения, что указывает на отсутствие бездействия со стороны названных избирательных комиссий.

Вместе с тем, указывая о допущенном нарушении прав и законных интересов административного истца в части не извещения последнего о состоявшихся заседаниях окружной избирательной комиссии 17, 20, 22 и 27 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых доказательств, указывающих на выполнение административным ответчиком возложенной на него обязанности по извещению Котова А.Н, как члена окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, независимо от круга и объема подлежащих рассмотрению на заседании вопросов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций.

Одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так как, в рассматриваемом случае административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) избирательных комиссий, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи