Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-14332/2022[88а-16282/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Тюкова ФИО8 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по материалу о возвращении административного искового заявления Тюкова ФИО9 и Тюковой ФИО10 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Сениной Г.В. и Михалюку В.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В. о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия должностных лиц упомянутого районного отдела судебных приставов.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, административное исковое заявление возвращено заявителям на основании ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 22 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 20 мая 2022 года), Тюков С.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба Тюкова С.А. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений судами допущено не было.

Судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится на рассмотрении аналогичное административное исковое заявление Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. (административное дело N 2а-8697/2021), руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении настоящего административного искового заявления.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что Тюков С.А. и Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконными действия и все вынесенные постановления судебных приставов Мытищинского РОСП; постановление от 17 июня 2021 года об оценке имущества; взыскать в их пользу незаконно перечисленные денежные средства в размере 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; с возложением обязанности по предоставлению документов по исполнительному производству и справку обо всех взысканных суммах.

При этом, согласно определению судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года к производству суда принято иное административное исковое заявление Тюкова С.А. и Тюковой Н.М, предъявленное к тем же должностным лицам службы судебных приставов о том же предмете и по тем же основаниям.

Суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу о тождественности административных исков, указали на то, что в обоих случаях предметом оспаривания являются действия и постановления, в том числе об оценке имущества, совершенные и вынесенные должностными лицами Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств N-ИП и N-ИП.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возвращении административного искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются верными.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев