Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14430/2022[88а-16274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешакова ФИО10 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Плешакова ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Калужской области Шмалий К.К, ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Ленинскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное в отношении должника Плешакова М.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него в пользу Роженко З.Я. задолженности в размере 22 810 рублей.

Плешаков М.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему металлический козырек.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмалий К.К, выразившееся в непринятии постановления об отмене ареста на имущество, с возложением обязанности по возврату имущества (металлический козырек).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, направленной 5 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 23 мая 2022 года), Плешаковым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда, исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 января 2020 года ранее наложенный арест снят, металлические листы на основании акта от 28 января 2020 года уничтожены в связи с их не ликвидностью.

С указанными выводами следует согласиться.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью исполнения требований исполнительного документа 18 октября 2018 года наложен арест на имущество должника - листы козырька; составлен акт.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12 ноября 2018 года стоимость названного имущества (листы козырька) определена и установлена в размере 1 000 рублей; в последующем оно передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, о чем вынесено соответствующее постановление от 24 июня 2019 года.

В связи с не реализацией арестованного имущества судебным приставом-исполнителем листы козырька возвращены с реализации; постановлением от 28 января 2020 года ранее наложенный арест снят; в тот же день комиссионно составлен акт уничтожения арестованного имущества (листов козырька), в связи с не ликвидностью арестованного имущества; а также окончено настоящее исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Поскольку до обращения административного истца в суд ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество по постановлению судебного пристава-исполнителя снят, суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении поданного административного иска о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества.

При этом, указывая о невозможности возврата листов козырька, суды сослались на акт от 28 января 2020 года, согласно которому названное имущество уничтожено в связи с его не ликвидностью. Кроме того, поскольку Плешаковым М.В. в административном иске заявлены только требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть демонтированный металлический козырек, доводы административного истца о возврате ему стоимости листов козырька судами со ссылкой на положения ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приняты во внимание.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций и в административном иске, являлись предметом исследования судами, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешакова ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи