Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14530/2022[88а-16278/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова ФИО13 на решение Советского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Никифорова ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела судебных приставов (далее - Советский РОСП) города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Воронежской области Курьяновой В.А. и Ерзуновой И.С, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области Маркаряну Д.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Советского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 30 июня 2021 года в отношении Ермолова А.В, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего в пользу Никифорова Р.С. денежных средств в размере 255 700 рублей.

12 августа 2021 года взыскателем в адрес временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП города Воронежа УФФСП России по Воронежской области направлено заявление, в котором Никифоров Р.С. просит провести действия по розыску должника и его имущества, а также о временном ограничении на пользование должником специальным правом; в удовлетворении поданного заявления постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2021 года отказано.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Никифоров Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа, выразившиеся: в уклонении от розыска имущества должника (автомобиля ВАЗ - "данные изъяты" года выпуска); объявления исполнительного розыска, наложения ареста и обеспечения сохранности имущества; совершения иных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа за счет стоимости указанного имущества; установления временных ограничений на пользование специальным правом; а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о передаче исполнительного производства в Хохольский РОСП УФССП России по Воронежской области.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 13 декабря 2021 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Воронежа от 25 августа 2021 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года названное решение суда отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, направленной 14 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), Никифоровым Р.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для вынесения оспариваемого постановления от 25 августа 2021 года у судебного пристава-исполнителя, при установленных по делу обстоятельствах, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле УФФСП России по Воронежской области; отсутствии в представленных в материалы дела сведениях данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебных приставов-исполнителей, чье бездействие оспаривалось; а также не направлении всем сторонам принятого судом первой инстанции копии уточненного административного иска Никифорова Р.С.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что УФССП России по Воронежской области в качестве административного соответчика к участию в деле, вопреки вышеизложенным положениям не привлекалось; кроме того, суд первой инстанции, приняв уточненный административный иск, вопрос о направлении его копии сторонам и необходимости отложения судебного разбирательства на обсуждение не поставил.

Данные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, лишили возможности лиц, участвующих в деле, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие Никифорова Р.С. с выводами суда первой инстанции по существу административного иска, однако, при установлении нарушений судом первой инстанции норм процессуального права они, вопреки позиции административного истца, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи