Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14533/2022[88а-16281/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протопоповой ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Протопоповой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Татищевский РОСП УФССП России) по Саратовской области Шеверда Е.В, Татищевскому РОСП УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения Протопоповой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Конорева В.М. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 11 июня 2021 года в отношении Протопоповой (Субботкиной) Н.А, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу Конорева В.М. алиментов в размере 1/4 части доходов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО14.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 сентября 2021 года произведен расчёт задолженности по алиментам за период с 23 января 2015 года по 10 июня 2018 года в размере "данные изъяты" рублей 04 коп.

Протопопова Н.А. обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным упомянутого постановления от 8 сентября 2021 года о расчете задолженности по алиментам, в обоснование которого указала, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве не знала; копию судебного приказа мирового судьи не получала; по адресу, указанному в судебном решении и постановлении о возбуждении исполнительного производства, не проживала.

О наличии задолженности по алиментам узнала в октябре 2020 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-249/2020 по иску Конорева В.М. к ней и к Конореву С.В. о лишении родительских прав; после этого, с ноября 2020 года почтовыми переводами стала ежемесячно перечислять алименты.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 5 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), Протопопова Н.А, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Татищевского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2021 года.

Указывает на свою неосведомленность о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства. С учетом сведений о погашении задолженности по алиментам за период с 2018 года по 1 июля 2021 года, считает, что в ее действиях отсутствует вина.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Конорева В.М. к Протопоповой Н.А. о лишении ее родительских прав, указал на то, что административный истец о вынесенном судебном приказе от 23 января 2015 года о взыскании с нее алиментов не знала, о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве информирована не была.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходила из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, с учетом сведений о наличии определения мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова, которым отказано в удовлетворении заявления Протопоповой Н.А. об отмене судебного приказа от 23 января 2015 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что административный истец знала о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа с 7 февраля 2015 года (дата получения ею копии судебного приказа от 23 января 2015 года, которым с нее взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка).

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 23 января 2015 года по делу N 2-112/2015 с Протопоповой (Субботкиной) Н.А. в пользу Конорева В.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО5, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

22 ноября 2020 года Протопопова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 23 января 2015 года, в обоснование приложенного к нему ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений указала, что о вынесении судебного приказа не знала.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 12 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 23 января 2015 года, отказано по тем основаниям, что копия названного выше судебного приказа направлена Субботкиной Н.А. по адресу: "адрес", р. "адрес", и получена ею 7 февраля 2015 года.

Давая оценку действиям должностных лиц Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области по вынесению оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлены основания, предусмотренные ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, для принятия постановления о расчёте задолженности по алиментам от 8 сентября 2021 года за спорный период с 23 января 2015 года по 10 июня 2018 года, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку установлена вина должника в уклонении от исполнения алиментных обязательств.

Указывая о необоснованности доводов административного истца об отсутствии оснований для осуществления расчета задолженности по алиментам, суд отметил, что первоначально исполнительное производство находилось в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области; после установленного факта утраты исполнительного документа взыскатель Конорев В.М. обратился к мировому судье за выдачей его дубликата; на основании определения того же мирового судьи от 24 мая 2021 года заявителю выдан дубликат исполнительного документа, который предъявлен в службу судебных приставов.

Кроме того, не соглашаясь с позицией административного истца о том, что она от обязанности по уплате алиментов не уклонялась, платежи на содержание ребенка уплачивает регулярно, суд апелляционной инстанции указал, что произведенные Протопоповой Н.А. выплаты в размере 45 075 рублей 50 коп. осуществлены ею за иной период, нежели тот, что указан в оспариваемом постановлении; сам факт упоминания в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 апреля 2021 года о том, что административный истец не знала о вынесенном судебном приказе от 23 января 2015 года, с учетом установленных обстоятельств относительно того, что копию судебного приказа она получила 7 февраля 2015 года, правового значения по настоящему делу не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Протопоповой ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи