Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14534/2022[88а-17717/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 (далее-Межрайонная ИФНС России N 7) по Саратовской области к Смирновой ФИО8 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Шапиловой Ю.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском о взыскании со Смирновой Л.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы в размере 3 875 рублей, ссылаясь на ее неуплату налогоплательщиком в добровольно порядке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года, административные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 12 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), Смирновой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемые периоды Смирнова Л.А. являлась собственником транспортных средств: ФИО9.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам, предшествующую обращению в суд; исчислен в отношении указанных транспортных средств транспортный налог за 2016 год в размере 1 316 рублей, за 2017 год в размере 2 559 рублей, направлены налоговые уведомления от 14 июля 2018 года N 17918417, с установлением срока уплаты до 3 декабря 2018 года, и от 23 августа 2017 года N 5530749, со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в добровольном порядке налогоплательщику выставлены требования об уплате налогов и пени от 31 января 2019 года N 12043, со сроком уплаты образовавшейся задолженности до 26 марта 2019 года, и от 6 февраля 2018 года N 14649, со сроком уплаты задолженности до 3 апреля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N 3 года Энгельса Саратовской области по заявлению налогового органа 18 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании со Смирновой Л.А. задолженности по налогам, который в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от 8 февраля 2021 года отменен; с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 2 августа 2021 года.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Смирновой Л.А.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась в пределах срока, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) в течение шести месяцев со дня, когда общая суммы обязательных платежей, подлежащая взысканию, превысила 3 000 рублей.

Административный иск в суд подан с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 названной статьи - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Расчет размера задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи