Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14545/2022[88а-16280/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костиной ФИО8 на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Костиной ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Истринский РОСП ГУФССП России) по Московской области Честных В.Л, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костина М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 25 июня 2015 года в отношении Свиридова И.А, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иных доходов.

Судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, мер по исполнению должником требований исполнительного документа в виде ареста имущества Свиридова И.А, временного ограничения на выезд из Российской Федерации и права пользования транспортным средством, обращения взыскания на его денежные средства не совершает; в результате чего, сумма образовавшейся задолженности по алиментам составляет более 300 000 рублей.

В связи с изложенным, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области Честных В.Л. по принудительному взысканию с должника Свиридова И.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка; с возложением обязанности принять меры к взысканию задолженности в виде наложения запрета должнику на пользование транспортным средством и временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), Костиной М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судками нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области не имеется.

С указанными выводами следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, судами установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы регистрирующие организации, банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств, источниках доходов, зарегистрированных автомототранспортных средствах; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; об обращении взыскания на заработную плату; временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; временном ограничении на пользование специальным правом.

В подтверждение своих выводов, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Факт нарушения административным ответчиком установленного ограничения на право управления транспортным средством, вопреки позиции автора кассационной жалобы, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу закона исполнение данного ограничения возложено на органы ГИБДД.

Несогласие же административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи