Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14558/2022[88а-16293/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы (далее - УФНС России) по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ИФНС России) по городу Белгороду к Николаишвили ФИО7 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя УФНС России по Белгородской области Ломаченко В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административном иском о взыскании с Николаишвили Т.Н. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 2 114 рублей и исчисленной за период с 15 марта по 10 апреля 2017 года пени в размере 18 рублей 77 коп, ссылаясь на их неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований налоговым органом указано, что в спорный период Николаишвили Т.Н. являлась собственником объекта недвижимости (квартиры), с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; направленные ей налоговые уведомление и требование остались административным истцом не исполненными.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с оставлением административного иска ИФНС России по городу Белгороду без рассмотрения.

В кассационной жалобе, направленной 12 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), УФНС России по Белгородской области (правопреемник ИФНС России по городу Белгороду), не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене, с оставлением в силе решение Свердловского районного суда города Белгорода от 23 августа 2021 года.

Со ссылкой на представленный в материалы дела акт об уничтожении документов от 15 марта 2021 года N 1, согласно которому почтовые реестры за 2017-2018 годы уничтожены, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

На кассационную жалобу от Николаишвили Т.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен; расчет задолженности по налогам произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, указала на то, что административным истцом в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском о взыскании с Николаишвили Т.Н. имущественного налога, не представил доказательств направления административному ответчику налогового уведомления от 18 января 2017 года N 155420799, послуживших в дальнейшем основанием для выставления требования об уплате налога и пени.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения в рассматриваемой ситуации у административного ответчика обязанности по уплате упомянутого вида налога и пени.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт наличия акта об уничтожении от 15 марта 2021 года N 1, согласно которому уничтожены почтовые реестры за 2017-2018 годы, не свидетельствует о наличии доказательств, с бесспорностью указывающих о направлении налогоплательщику налогового уведомления от 18 января 2017 года N 155420799.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи