Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14567/2022[88а-16289/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Громцевой ФИО12 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Громцевой ФИО13, Громцева ФИО14, Громцевой ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Люберецкий РОСП ГУФССП России) по Московской области Бахмудову М.О. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области находятся исполнительные производства N N-СД, N N возбужденные отношении Смирнова А.В, предметом исполнения по которым является взыскание с последнего в пользу Громцевой С.А, Громцев П.К. и Громцевой Н.К. денежных средств.

На обращение представителя взыскателей о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудова М.О. от 14 мая 2021 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано.

Административные истцы, считая такой отказ незаконным, обратились в суд с настоящим административным иском об отмене названного постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 1 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 мая 2022 года), Громцева С.А, не соглашаясь с принятым судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Выражала несогласие с выводами судов о достаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий, указывала, что требования исполнительных документов в течение длительного времени не исполняются, не смотря на то, что должник в указанный период обладал как недвижимым, так и движимым имуществом, был трудоустроен и получал соответствующий доход.

Указывала, что поданное ходатайство заявлено в рамках нескольких исполнительных производств, но разрешено судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства N N-ИП; при его разрешении нарушен десятидневный срок рассмотрения ходатайства и срок направления постановления.

Обращала внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении уточненных требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что поданное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий; основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, поскольку необходимые исполнительные действия, о которых указано в ходатайстве, судебным приставом-исполнителем совершены; отсутствие положительного результата для взыскателей не указывает о наличии в рассматриваемой ситуации бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительные производства N-ИП, N-ИП и N-ИП о взыскании с Смирнова А.В. в пользу Громцева П.К, Громцевой Н.К. и Громцевой С.А. денежных средств в размере 500 300 рублей, 597 050 рублей, 1 100 255 рублей 60 коп. возбуждены Люберецким РОСП УФССП России по Московской области 22 ноября 2017 года, в последующем по постановлению от 30 ноября 2017 года объединены в сводное N-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, после чего обращено взыскание на заработную плату должника, с направлением соответствующего постановления в организацию по месту работы Смирнова А.В.

В связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года исполнительные производства окончены; в дальнейшем принятые решения отменены, с возобновлением исполнительных производств.

Кроме того, в производстве Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении должника Смирнова А.В. были возбуждены и иные исполнительные производства: N-ИП, N-ИП и N-ИП, предметами исполнения по которым являлось взыскание с последнего в пользу Громцевой С.А, Громцева П.К. и Громцевой Н.К. денежных средств в размере 50 928 рублей 37 коп, 42 675 рублей 59 коп, 93 851 рубля 80 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем также совершены исполнительные действия по розыску денежных средств и иного имущества должника, вынесено постановление об исполнительном розыске должника от 15 марта 2021 года и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15 сентября 2021 года.

Обращаясь в суд с иском, административные истцы указали, что отказ в удовлетворении заявленного ими ходатайства нарушает их права, как взыскателей, на своевременное и полное получение присужденных по решению суда денежных средств, так как судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного характера, а совершенные им в рамках исполнительного производства действия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации нарушения прав и законных интересов административного истца.

В подтверждение своих выводов, суды подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, указали, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия в рамках возбужденного исполнительного производства, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа (в отношении всех имеющихся расчетных счетов направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заведено розыскное дело, в результате чего установлено местонахождение должника).

Установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив при этом к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об исполнительном производстве, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого для взыскателя результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены уточненные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания Лыткаринского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в принятии уточненных требований отказано, поскольку новые требования заявлены к иным административным ответчикам, по иным обстоятельствам.

Учитывая, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громцевой ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи