Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-14713/2022[88а-16277/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Зикеева ФИО5 на апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 и 11 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зикеева ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - ОСП по ЦО г. Курска УФССП России) по Курской области Юртайкиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Зикеев Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области Юртайкиной Е.В, УФССП России по Курской области, в котором просил признать незаконным бездействия, выраженное в не направлении ему ответа на его обращение, и взыскании в его пользу компенсации за нарушенное право.

Определением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда города Курска от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителям установлен срок по 25 декабря 2021 года; определением этого же судьи от 27 декабря 2021 года административный иск возвращен заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи от 13 декабря 2021 года.

Апелляционными определениями судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 и 11 февраля 2022 года определения судьи районного суда об оставлении административного искового заявления без движения и о возврате административного иска отменены, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска к производству.

Не согласившись с принятыми судьей суда апелляционной инстанции судебными решениями, Зикеев Е.В. обратился 25 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационными жалобами (поступили 24 мая 2022 года), в которых просил об их изменении ввиду незаконности и необоснованности.

Определениями судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года поданные кассационные жалобы приняты к производству и административный материал по настоящим жалобам назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Зикеева Е.В, судья районного суда исходил из того, что поданное административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение прав заявителя, а также не приложено обращение Зикеева Е.В. в службу судебных приставов, не дача ответа на которое обжалуется в поданном иске.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции исходя из содержания административного иска, указал на то, что в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе и те, на отсутствие которых указано в обжалуемом определении.

Кроме того, судьей суда апелляционной инстанции учтено, что заявитель содержится в исправительном учреждении и в силу своего положения не имеет возможности исполнить обязанность и устранить имеющиеся недостатки, но при этом не может быть лишен права на судебную защиту.

С указанными выводами следует согласиться.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных упомянутым Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст. ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания административного иска и наличия ходатайства Зикеева Е.В. о сборе необходимых документов для разрешения административного иска по существу, а также с учетом его нахождения в местах лишения свободы, что предполагает отсутствие у последнего реальной возможности для устранения выявленных недостатков, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления административного искового заявления без движения.

Кроме того, применение положений п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обусловлено наличием факта не устранения заявителем выявленных недостатков поданного административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылки на нормы действующего законодательства и позицию вышестоящих судов, с учетом того, что административное исковое заявление в настоящее время принято к производству суда первой инстанции, административное дело рассмотрено по существу с принятием Ленинском районным судом города Курска решения от 6 апреля 2022 года, не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 и 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зикеева ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев