Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14738/2022[88а-17056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березина ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаковой (Красновой) ФИО12 к главе администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова (Краснова) А.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление главы администрации города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области от 18 июня 2018 года N 402 о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, площадью 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", N, кадастровый N:ЗУ2.

Указывала, что в общей долевой собственности ее несовершеннолетних детей находится нежилое двухэтажное здание - садовый дом, общей площадью 159 кв.м, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" N, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, общей площадью 771 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для коллективного садоводства).

Смежный земельный участок, кадастровым номером N, общей площадью 258 кв.м, принадлежит Березину А.Ю. и используется последним под размещение ритуального зала с нарушением требований санитарных норм и правил.

Считала, что администрация города Заволжье при вынесении оспариваемого постановления и предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка "под бытовое обслуживание" не учла указанные обстоятельства.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу принято нового решения об удовлетворении административных исковых требований с признанием незаконным постановления главы администрации города Заволжье Городецкого муниципального района от 18 июня 2018 года N 402.

В кассационной жалобе, направленной 11 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 мая 2022 года), Березиным А.Ю. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции решения ввиду его незаконности и необоснованности, оставлении в силе решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 августа 2021 года.

Считал, что поскольку оспариваемым распоряжением предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка "под бытовое обслуживание", то он, как его правообладатель, имеет право использовать его не только для размещения ритуального зала, а и в иных целях в пределах установленного вида разрешенного использования земельного участка; признание постановления местной администрации незаконным лишило его такого права.

Указывал, что при возведении ритуального зала на спорном земельном участке им соблюдены градостроительные нормы и правила; возможность строительства ритуального зала согласована со смежными землепользователями, в том числе и административным истцом, которые не возражали против строительства объекта недвижимости.

На кассационную жалобу от Казаковой А.К. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений удом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении в рассматриваемом случае процедуры, порядка проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого постановления.

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции о соблюдении процедуры и порядка принятия постановления о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, указала на то, что оспариваемое постановление не соответствует санитарным нормам и правилам при размещении на спорном земельном участке помещения ритуального зала.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительный кодекс относит к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности участие граждан и их объединений в ее осуществлении, обеспечение свободы такого участия, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (ст. 2).

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 поименованного Кодекса).

Исходя из указанных в ч. 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере.

Судами установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка проведены, с соблюдением установленной процедуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, указывая о несоответствии оспариваемого постановления требованиям санитарных норм и правил, сослался на положения п. 2.10 СанПин 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 84 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), согласно которым расстояние от индивидуальных жилых домов; территорий ведения гражданами садоводства и огородничества до зданий и сооружений, имеющих в своем составе помещения для хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемонии прощания должно составлять не менее 50 метров.

Аналогичного содержания требования содержатся и в абз. 5 п. 52 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Как установлено из представленных в материалы дела сведений, садовый дом используется административным истцом и его семьей для круглогодичного проживания, расстояние от ритуального зала до его земельного участка составляет 17 метров, что не соответствует вышеуказанным санитарным нормам.

Помимо этого, указывая о несоответствии оспариваемого постановления санитарным правилам и нормам в части просматриваемости входа в ритуальный зал, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда сослалась на п. 2.15 СанПин 2.1.3.2630-10, патолого-анатомический комплекс с ритуальной зоной не должен просматриваться из жилых и общественных зданий.

Поскольку Правилами землепользования и застройки города Заволжье Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденных решением Думы города Заволжье от 21 марта 2018 года N 17, установлены максимальные размеры высоты (не более 1, 8 м.) ограждений земельных участков садоводческого товарищества, суд с учетом высоты двухэтажного жилого дома административного истца, пришел к выводу о том, что устранить просматриваемость входа в ритуальный зал из окон дома невозможно.

Установление соответствия оспариваемого постановления положениям санитарных правил и норм является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права; в данном случае судом апелляционной инстанции названные обстоятельства установлены, выводы о несоответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам основаны на материалах дела, в том числе экспертных заключениях.

Статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно.

Вместе с тем регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 226 и 227).

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 176 названного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что обжалуемое постановление указанным требованиям закона отвечает; выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ее автора в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, поэтому в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березина ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи