Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14776/2022[88а-16614/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индилова ФИО9 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Индилова ФИО10 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области о признании недействительными в части градостроительных планов земельных участков.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Индилова Э.В. - Минаевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индилов Э.В. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес".

Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области на его заявление выданы градостроительные планы названных земельных участков, в п. 12 раздела 1, разделах 5 и 6 которых содержится информация о нахождении земельных участков в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Поскольку указанная информация не соответствует действительности, включение этих сведений в градостроительные планы земельных участков нарушает его права и законны интересы и ограничивает возможность строительства объектов недвижимости на земельных участках, Индилов Э.В. в своем административном иске просил признать недействительными градостроительные планы земельных участков от 1 апреля 2021 года N в части указания в разделах 5, 6 градостроительных планов сведений о вхождении земельных участок в зону санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в п. 12 раздела 1 об осуществлении проектирования и строительства в соответствии с СанПин 2.1.4.1 110-02, СП 2.1.4.2625-10.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 мая 2022 года), Индилов И.В, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные тем, что были указаны в административном иске.

На кассационную жалобу от комитета по архитектуре и градостроительству Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что указание в выданных комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области градостроительных планах земельных участков сведений об их расположении в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, которые подлежат уточнению, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с ч. 7 настоящей статьи (ч. 2 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, закреплен в ч. 3 ст. 57.3 поименованного Кодекса. В нем, в частности, должна содержаться информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок; а также об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий.

Как следует из содержания градостроительных планов земельных участков (раздел N 1), последние выдаются в целях обеспечения информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; в пункте 12 раздела 1 отражено, что проектирование и строительство выполняются в соответствии с требованиями постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02"; СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы".

При этом, в разделах 5 и 6 указано, что расположение каждого из земельных участков в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и сведения о прибрежной защитной полосе Озернинского водохранилища, водоохранной зоне Озернинского водохранилища подлежат уточнению; перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости не указан.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика по выдаче градостроительных планов, исходили из того, что по своей правовой природе градостроительный план не является правоустанавливающим документом и носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения; само по себе отражение в них информации о наличии сведений о расположении земельных участков в границах зон с особыми условиями использования территорий, которые подлежат уточнению, прав и законных интересов Индилова Э.В. не нарушает.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями по выдаче градостроительных планов земельных участков не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При установленных фактических обстоятельствах требование о признании недействительными градостроительных планов земельных участков является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индилова ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи