Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-14805/2022[88а-16608/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Курской области на определение Золотухинского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Курской области к администрации Донского сельского совета Золотухинкого района Курской области об оспаривании распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уполномоченный по правам человека в Курской области в защиту интересов Бельчиковой Н.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Донского сельского совета Золотухинского района Курской области об оспаривании распоряжения от 18 сентября 2018 года N 36-рл "Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Бельчиковой Н.И. с 01 октября 2018 года".

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 марта 2022 года, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, направленной 6 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 25 мая 2022 года), Уполномоченный по правам человека в Курской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Прекращая производство по административному делу, районный суд, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое распоряжение от 18 сентября 2018 года N 36-рл "Об отмене ежемесячной доплаты к трудовой пенсии Бельчиковой Надежде Ивановне с 1 октября 2018 года" являлось предметом рассмотрения по иному административному делу по административному иску самой Бельчиковой Н.И.; вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 6 ст. 39, ч. 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске, входили ранее в основание заявления, по которому был принят судебный акт.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу.

Кроме того, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Уполномоченный по правам человека в Курской области, действуя в интересах Бельчиковой Н.И, оспаривал распоряжение администрации Донского сельского совета Золотухинского района Курской области, которому ранее в рамках иного дела по административному иску Бельчиковой Н.И. дана правовая оценка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 4 декабря 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства, суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации имеется вступивший в законную силу судебный акт по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему административному делу, в результате чего пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с чем также соглашается судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иные основания оспаривания распоряжения администрации подлежат отклонению, поскольку изложение в административном иске заявленных требований в иной формулировке не свидетельствует об изменении основания административного иска.

Позиция автора кассационной жалобы об обратном основана на ошибочном толковании норм права, повторяет его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Золотухинского районного суда Курской области от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам человека в Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи