Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14941/2022[88а-16615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сироткина ФИО7 к министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) по Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сироткин А.В, как собственник двух нежилых помещений, с кадастровыми номерами N, площадью 2 270, 7 кв.м. и 3 650, 8 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, на основании отчетов об оценке от 9 ноября 2020 года N ОО2020О-417-2 и N ОО2020О-417-3, проведенной ООО "Оптимал Групп", для нежилого помещения, с кадастровым номером N, определенном по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, для нежилого помещения, с кадастровым номером N, определенном по состоянию на 11 января 2019 года - "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований указал, что несоответствие между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.

Решением Московского областного суда от 24 марта 2021 года административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером N, по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере "данные изъяты" рублей; кадастровая стоимость нежилого помещения, с кадастровым номером N, по состоянию на 11 января 2019 года установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером N, отменено с прекращением в указанной части производства по административному делу, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска в данной части.

В части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, с кадастровым номером N, решение суда первой инстанции изменено, кадастровая стоимость названного объекта недвижимости установлена по состоянию на 11 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, министерство имущественных отношений Московской области подало 6 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 26 мая 2022 года), в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению автора жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для её назначения.

При этом, податель жалобы указывает, что проведенная судебная экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, поскольку экспертом использован только доходный подход, а также применение экспертом в своих расчетах данных без анализа ценообразующих факторов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 3 650, 8 кв.м. согласно сведениям содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 11 января 2019 года составляла "данные изъяты" рубль 78 коп.

Сироткин А.В. представил отчет об оценке от 9 ноября 2020 года N ОО2020О-417-3, выполненный ООО "Оптимал Групп", согласно которому по состоянию на указанную выше дату рыночная стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения административного дела в целях проверки отчета, представленного административным истцом, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Светлоярский".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 16 февраля 2021 года N Э-11881/21, проведенной экспертом ООО "Светлоярский" рыночная стоимость нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 3 650, 8 кв.м, составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, пришел к выводу о том, что представленный административным истцом отчет об оценке от 9 ноября 2020 года N ОО2020О-417-3, выполненный ООО "Оптимал Групп", не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению отчета, в связи с чем, является недопустимым доказательством и принял в качестве надлежащего доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, придя к выводу, что при проведении судебной экспертизы было нарушено законодательство об оценочной деятельности, а также с учетом заявленного ходатайства административного истца, назначила повторную судебную экспертизу.

Признав заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 22 октября 2021 года N 66А-3438/2021, выполненное экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "Болари", соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, суд пришел к выводу об изменении решения суда нижестоящей инстанции, поскольку полученная величина рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3 650, 8 кв.м. в размере "данные изъяты" рублей является мотивированным и корректным, само экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность назначения повторной экспертизы и ее выводов об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, то есть "данные изъяты" рублей.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, а также все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, при определении итоговой величины стоимости нежилого здания использовался надлежащие метод и подходы, проведено исследование рынка недвижимости Московской области, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах, сопоставимых с оцениваемым объектом, как по площади, так и по месту расположения.

При проведении судебной экспертизы нарушений действующего законодательства в сфере оценки не допущено, заключение соответствует федеральным стандартам оценки. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное высшее образование и определенный стаж экспертной работы.

Доводы министерства имущественных отношений Московской области, изложенные в кассационной жалобе, о недостоверности экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу, были предметом обсуждения судом и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи