Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-14950/2022[88а-16616/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по архитектуре и градостроительству Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Соловьева ФИО8, Соловьевой ФИО9 к администрации городского округа Королёв Московской области, комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя административных истцов - Сафроновой Д.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьев А.А. и Соловьева О.С. обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Московская "адрес".

С целью строительства на указанном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства направили в местную администрацию соответствующее уведомление.

Уведомлением от 30 октября 2020 года N Р001-999852354-39905874 им указано о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам и (или) недопустимости размещения таких объектов на земельном участке (в соответствии с региональной геоинформационной системы Московской области спорный земельный участок частично расположен в границах зоны земель Государственного лесного фонда Гребневское).

При этом, для полного снятия ограничений рекомендовано обратиться в комитет лесного хозяйства Московской области для актуализации сведений.

На их обращение комитет лесного хозяйства Московской области принял акт об изменении документированной информации, согласно которому противоречия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и государственного лесного реестра приведены в соответствие, с исключением информации о нахождении земельного участка в границах лесного фонда.

Вместе с тем, в выданном комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области градостроительном плане земельного участка содержится информация о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

В связи с изложенным, просили: обязать комитет лесного хозяйства Московской области предоставить в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области все необходимые данные, для снятия ограничений с названного земельного участка; обязать комитет по архитектуре и градостроительству Московской области внести изменения в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка; выдать градостроительный план земельного участка с указанием в нем сведений, исключающих факт наложения его границ на земли лесного фонда; признать незаконным и отменить уведомление администрации городского округа Королев от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874; с возложением на нее обязанности выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанности по внесению изменений в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, по выдаче градостроительного плана земельного участка без наложения границ лесного фонда; а также в признании незаконным и отмене уведомления администрации городского округа Королев Московской области от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874 с возложением обязанности по выдачи Соловьеву А.А. и Соловьевой О.С. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на спорном земельном участке отменено, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 15 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 мая 2022 года), комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением в той части, в какой заявленные к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области требования удовлетворены, просило об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 231/9 "Об утверждении Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области", автор жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт является неисполнимым, поскольку судом не учтено, что технологический процесс информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области не предполагает внесение изменений в размещенные в ней сведения и документы.

При этом, наполнение данной информационной системы осуществляется посредством направления уполномоченными органами в рамках межведомственного взаимодействия копий соответствующих документов.

Полагает, что удовлетворив заявленные требования в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции фактически обязал комитет по архитектуре градостроительству Московской области либо ГБУ МО "Мособлгеотрест" (лицо не привлеченное к участию в деле) внести изменения в приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 11 февраля 2019 года N 130 "Об установлении границ Московского учебно-опытного лесничества в Московской области", путем исключения рассматриваемой территории из его координатного описания местоположения границ Московского учебно-опытного лесничества.

На кассационную жалобу от административных истцов, в лице их представителя Сафроновой Д.И. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление выдано в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность; градостроительный план земельного участка подготовлен и выдан в соответствии с действующим законодательством, содержит имеющуюся информацию о границах земель лесного фонда, размещенную в ИСОГД Московской области.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о возложении на комитет по архитектуре и градостроительству Московской области обязанности по внесению изменений в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, исходил из того, что именно бездействием должностных лиц комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, выразившегося в не внесении корректировки в ИСОГД Московской области актуальных сведений о спорном земельном участке, нарушены права административных истцов.

Кроме того, со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" и с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о категории спорного земельного участка (отнесен к землям населенных пунктов), судебная коллегия признала незаконным уведомление администрации городского округа Королев Московской области от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874 и в качестве способа восстановления нарушенного права обязала администрацию городского округа Королев Московской области повторно рассмотреть уведомление административных истцов о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в гл. 28-31.1 настоящего Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В части удовлетворения административных требований к администрации городского округа Королев Московской области апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года не оспаривается.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 упомянутого Кодекса государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения (ч. 1). Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (ч. 3).

В соответствии с п. 12 ч. 4 той же статьи государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности содержат сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий и об их характеристиках, включая сведения об ограничениях использования земельных участков в границах таких зон.

Положение о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области утверждено постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 231/9 (далее - Положение).

Указанное Положение определяет задачи, состав участников информационно взаимодействия, их полномочия, права и обязанности, состав информации, размещаемой в системе, и порядок её предоставления.

Поставщиками информации ИСОГД Московской области являются центральные органы государственной власти Московской области, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, государственные учреждения Московской области.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в связи с наличием противоречий в Государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно названного выше земельного участка административные истцы обратились в комитет лесного хозяйства Московской области с соответствующим заявлением о приведении их в соответствие.

На основании акта об изменении документированной информации имеющиеся противоречия устранены, сведения об упомянутом земельном участке исключены из Государственного лесного реестра.

Вместе с тем, выданный комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области градостроительный план земельного участка содержит в себе сведения о границах зон разрешенного строительства с отражением наложения на земли лесного фонда, которые получены на основании информации, размещенной в ИСОГД Московской области.

Границы учебно-опытного лесничества Московской области внесены в ИСОГД Московской области на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 17 июля 2019 года N 942 "О внесении изменений в приказ от 11 февраля 2019 года N 130 "Об установлении границ учебно-опытного лесничества Московской области".

Сведений о внесении изменений в названные приказы Рослесхоза или об их отмене, не имеется.

На обращение административных истцов в администрацию городского округа Королев с заявлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке получено оспариваемое уведомление от 30 октября 2020 года N Р001-9998523554-39905874 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В качестве оснований для принятия такого решения указано на то, что в соответствии с региональной геоинформационной системой Московской области земельный участок частично расположен в зоне земель государственного лесного фонда Гребневское (Щелковское); для полного снятия ограничений земельного участка рекомендовано повторно обратиться в комитет лесного хозяйства Московской области для актуализации сведений, содержащихся в региональной геоинформационной системе Московской области.

Между тем, 2 июля 2020 года комитетом лесного хозяйства Московской области в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области направлен отсканированный акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N для отражения и ИСОГД Московской области.

Суд апелляционной инстанций, давая оценку действиям должностных лиц комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии с их стороны бездействия, выразившегося в не внесении соответствующих корректировок в ИСОГД, что привело к нарушению в прав административных истцов, в виде создания для них препятствий по возведению на земельном участке жилого строения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в оспариваемом судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 5 Положения о государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области определено, что органом, ответственным за создание, развитие и эксплуатацию (ведение) ГИСОГД Московской области, за координацию информационного взаимодействия центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, организаций, находящихся в их ведении, иных органов и организаций в процессе информационного наполнения ГИСОГД Московской области, является комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что в обязанности упомянутого органа не входит направление документов, материалов или сведений для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, являются несостоятельными.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи