Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-14985/2022[88а-16611/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационные жалобы Московской областной Думы, Губернатора Московской области и министерства имущественных отношений Московской области на апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе, Губернатору Московской области о признании нормативных правовых актов недействующими,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского областного суда от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "СтайлЛюкс" к Московской областной Думе о признании недействующими со дня принятия Закона Московской области N 126/2017-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2018 год", Закона Московской области N 103/2018-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области на 2019 год" в части установления базового размера арендной платы для города Люберцы отказано.

На указанное решение суда первой инстанции 21 декабря 2021 года представителем административного истца ООО "СтайлЛюкс" Алексеевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

Определением судьи Московского областного суда от 27 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года отказано; определением того же судьи от 26 января 2022 года апелляционная жалоба ООО "СтайлЛюкс" возвращена.

Апелляционными определениями судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года названные определения областного суда отменены, ООО "СтайлЛюкс" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года, административное дело вместе с апелляционной жалобой направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных 4 и 5 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступили 26 мая 2022 года), Московская областная Дума, Губернатор Московской области и министерство имущественных отношений Московской области, не соглашаясь с вынесенными судьей судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решениями, просили об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе определений судьи Московского областного суда от 27 декабря 2021 года и 26 января 2022 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года кассационные жалобы Московской областной Думы, Губернатора Московской области и министерства имущественных отношений Московской области приняты к производству и административное дело по настоящим жалобам назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административное дело, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей общий срок подачи апелляционных жалобы, представления, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ч. 2 ст. 302 Кодекса административного судопроизводства срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 95 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, свидетельствующие о невозможности и крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Из представленных материалов следует, что решение Московского областного суда от 25 октября 2021 года в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2021 года, при этом резолютивная часть данного решения оглашена в отсутствии представителя административного истца ООО "СтайлЛюкс".

Его копия была направлена сторонам 18 ноября 2021 года посредством электронного отправления, в том числе и представителю административного истца ООО "СтайлЛюкс" по адресу: "адрес".

21 декабря 2021 года представителем ООО "СтайлЛюкс" в электронном виде через официальный сайт Московского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подана апелляционная жалоба.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представитель ООО "СтайлЛюкс" указал, что административный истец копию решения Московского областного суда от 25 октября 2021 года не получал, данное решение опубликовано на официальном сайте только 29 ноября 2021 года.

Судья областного суда, придя к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации доказательств уважительности причин пропуска ООО "СтайлЛюкс" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и не установления обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставил без удовлетворения, а затем возвратил апелляционную жалобу ее автору.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, судья суда апелляционной инстанции, сославшись на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом административному истцу копии обжалуемого решения в соответствии с ч. 4 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на уважительность причин его пропуска.

При этом, судьей учтено, что мотивированное решение суда первой инстанции размещено в ГАС "Правосудие" 29 ноября 2021 года; доступ в личный кабинет административному истцу не предоставлялся; само решение изготовлено только на бумажном носителе и лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не направлялось.

Из ч. 4 ст. 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае выполнения решения суда только на бумажном носителе копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела доказательств вручения административному истцу копии решения суда либо его направления заказным письмом отсутствуют, судья суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Применительно к рассматриваемой ситуации, приведенные судом нижестоящей инстанции причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы следует признать уважительными, являющимися основаниями для восстановления незначительно пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, вопреки доводам кассационных жалоб, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

Кроме того, поскольку ООО "СтайлЛюкс" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, определение судьи Московского областного суда от 26 января 2022 года о возврате апелляционной жалобы также правомерно отменено судом апелляционной инстанции, как нарушающее право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционные определения судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Московской областной Думы, Губернатора Московской области и министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев