Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15109/2022[88а-16898/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курихина ФИО10 на решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Курихина ФИО11 к Саратовской областной Думе, комиссии Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы, о признании незаконными решения, постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Курихина С.Г. - Сотникова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителей Саратовской областной Думы Погореловой Н.М. и Чепурной Н.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 ноября 2021 года по результатам проведенной на основании обращения органов прокуратуры проверки комиссией Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы принято решение, оформленное в виде протокола N 26, о том, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом областной Думы Курихиным С.Г. за 2020 год, являются недостоверными и (или) неполными; поскольку последний не соблюдал ограничения и запреты, установленные действующим законодательством, к нему рекомендовано применить предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона Саратовской области от 3 марта 2004 года N 10-ЗСО "О статусе депутата Саратовской областной Думы" меру ответственности в виде досрочного прекращения депутатских полномочий.

Курихин С.Г, указывая на допущенные названной Комиссией нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать его незаконным; обязать Комиссию устранить нарушение путем принятия решения о признании сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва Курихиным С.Г. за 2020 год, достоверными и полными; обязать Комиссию устранить нарушение путем принятия решения о том, что депутат областной Думы Курихин С.Г. соблюдал ограничения и запреты, установленные действующим законодательством; признать незаконным постановление Саратовской областной Думы от 24 ноября 2021 года N N о досрочном прекращении депутатских полномочий и восстановить его в правах депутата Саратовской областной Думы шестого созыва.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Курихин С.Г. обратился 19 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 26 мая 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывая на невозможность применения к нему установленной законом санкции в виде досрочного прекращения полномочий, ссылался на введение ее в действие с 11 октября 2021 года, то есть после предоставления им сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Выражал несогласие с выводами судов об использовании им в спорный период (2020 год) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; указывая при этом, что данный дом использовался членами его семьи на протяжении 3-х недель в августе 2020 года.

В опровержении выводов судов о том, что в его пользовании находилось помещение по адресу: "адрес", ссылался на заявление Гончаровой М.И, согласно которому в данном помещении осуществлялось хранение денежных средств, принадлежащих последней. При этом, свои денежные средства и документы он поместил на хранение только в 2021 году, что также не указывает на фактическое пользование данным имуществом по состоянию на отчетную дату, то есть 31 декабря 2020 года.

Полагал также выводы судов о наличии в его действиях конфликта интересов в связи с направлением обращений в Министерство внутренних дел Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации не основанными на положениях действующего законодательства.

Считал противоречащим положениям действующего законодательства отказ председателя Комиссии 3 ноября 2021 года N 20-42 в удовлетворении его ходатайства о направлении дополнительных запросов, поскольку заседание Комиссии в указанной части не проводилось и решение по этому поводу не принималось; указывал на не ознакомление его с результатами проверки, что лишило его возможности предоставить письменные пояснения по её результатам.

На кассационную жалобу от Саратовской областной Думы, прокуратуры Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральных законов от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 года 155-ЗСО "О противодействии коррупции в Саратовской области" и Устава (Основного Закона) Саратовской области, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, поскольку они соответствует действующему законодательству, приняты в пределах предоставленных компетенций.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" регламентирована деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность.

Статьей 12 упомянутого Федерального закона установлены ограничения, связанные с депутатской деятельностью: депутат ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным финансовым годом, обязан представить в комиссию законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 3.1).

В силу предписаний Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также перечисленные сведения в отношении своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в случае непредставления таких сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами подлежат увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия (статьи 12.1 и 13.1).

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона Саратовской области от 29 декабря 2006 года 155-ЗСО "О противодействии коррупции в Саратовской области", которым определено, что в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности является непредставление им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В случае представления депутатом областной Думы заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера комиссия рекомендует областной Думе принять решение о применении к депутату областной Думы одной из мер ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 33 Закона Саратовской области от 3 марта 2004 года N 10-ЗСО "О статусе депутата Саратовской областной Думы".

Согласно ч. 1.1 ст. 4 указанного Закона полномочия депутата областной Думы прекращаются досрочно в случае принятия решения о применении к депутату областной Думы меры ответственности в виде досрочного прекращения депутатских полномочий в соответствии со статьей 33 Закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании письма прокуратуры Саратовской области от 13 октября 2021 года N 86-16-2021 комиссией Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы в период с 20 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых за 2020 год депутатом Саратовской областной Думы шестого созыва Курихиным С.Г, а также соблюдения им ограничений и запретов, установленных федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области.

В результате проведенной проверки установлено, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом областной Думы Курихиным С.Г. за 2020 год, являются недостоверными и (или) неполными, в результате чего рекомендовано принять решение о досрочном прекращении его полномочий, как депутата Саратовской областной Думы.

Постановлением Саратовской областной Думы от 24 ноября 2021 года N на основании результатов работы Комиссии досрочно прекращены полномочия депутата Саратовской областной Думы шестого созыва Курихина С.Г.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах подробно изложили хронологию событий предшествующих принятию оспариваемых решений и с учетом вышеприведенных положений законодательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их принятия и отсутствия нарушений процедуры и порядка их принятия.

При этом, указывая на несостоятельность ссылок административного истца о неправомерности применения к нему меры ответственности в виде досрочного прекращения полномочий депутата, поскольку соответствующая норма введена в действие после возникновения у него обязанности предоставить сведения о доходах за 2020 год, суды сослались на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности (Постановление от 27 декабря 2012 года N 34-П), а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определение от 26 января 2017 года N 104-О). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения.

В связи с этим возможность привлечения его к конституционно-правовой ответственности, в том числе в виде досрочного прекращения депутатских полномочий за несоблюдение соответствующих обязанностей и ограничений, не может сама по себе рассматриваться как нарушение принципов справедливости и соразмерности.

Поскольку на момент проведения проверки соответствующая норма о возможности применения меры в виде досрочного прекращения полномочий депутата вступила в силу, невыполнение Курихиным С.Г. обязанности, как депутатом законодательного органа, по представлению достоверных и полных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сообщению о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, являлось нарушением.

Не соглашаясь с доводами административного истца о том, что в оспариваемый период (2020 год) у него в пользовании жилое помещение (дом), расположенное по адресу: "адрес", не находилось, суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на представленные правоохранительными органами в материалы дела письменные доказательства (акты проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов), указали на то, что по состоянию на 31 декабря 2020 года названный дом использовался Курихиным С.Г. для целей хранения принадлежащего ему оружия; сам факт регистрации последнего по иному адресу, при наличии установленных по делу вышеописанных обстоятельств расценен судами, как не имеющий правового значения по делу.

Указывая о необоснованности позиции административного истца относительно того, что у него в фактическом пользовании находилось помещение, расположенное по адресу: "адрес", суды сослались на представленные письменные доказательства (наличие при производстве обыска денежных средств и паспорта Курихина С.Г.), опровергающие указанные обстоятельства.

Кроме того, проанализировав содержание обращений Курихина С.Г. в Министерство внутренних дел Российской Федерации, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, суды отметили, что они затрагивали личные интересы административного истца и не были связаны с осуществлением им депутатской деятельности, поскольку касались разрешения вопросов привлечения к ответственности сотрудников полиции и прокуратуры, допустивших и совершивших, по мнению заявителя, в отношении него неправомерные действия.

Эти обстоятельства расценены судами, как влекущие обязанность сообщить в Комиссию о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, что не было сделано Курихиным С.Г.

Судами также дана надлежащая оценка соблюдения со стороны Комиссии и Саратовской областной Думы процедуры и порядка проведения проверки, а также принятия постановления о досрочном прекращении депутатских полномочий, поскольку было установлено, что Курихин С.Г. о проведении проверки уведомлен; присутствовал на заседаниях Комиссии и Саратовской областной Думы.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судами первой и апелляционной инстанций и полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах, в оспариваемых судебных актах им дана правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курихина ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи