Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-15126/2022[88а-16890/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пензы на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Абдуллаева ФИО19, Авакяна ФИО20, Апкаевой ФИО21, Атаевой ФИО22, Бергольц ФИО23, Рузавиной ФИО24, Селиверстовой ФИО25, Симакова ФИО26, Усмановой ФИО27, Хинчагова ФИО28 к администрации города Пензы об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 18 июня 2020 года административные исковые требования Абдуллаева Я.С.о, Авакяна В.М, Апкаевой Р.Я, Атаевой Т.А, Бергольца И.Е, Рузавиной С.Ю, Селиверстовой Г.А, Симакова Н.В, Усмановой С.В, Хинчагова А.Ю. к администрации города Пензы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года, решение суда первой инстанции отменено в части, с принятием в указанной части нового решения, которым признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации города Пензы от 15 мая 2018 года N 835 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы спорных нестационарных торговых объектов.

Это же решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Симкова Н.В. и Атаевой Т.А. отменено, с прекращением производства по делу ввиду отказа упомянутых административных истцов от заявленных требований.

С целью взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, транспортных и почтовых расходов в размере 2 194 рублей и 168 рублей соответственно, Хинчагов А.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 9 июля 2021 года заявление удовлетворено частично; в пользу Хинчагова А.Ю. с администрации города Пензы взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Богородицкого А.А. в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года определение судьи районного суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменено, с принятием в данной части нового решения, которым с администрации города Пензы в пользу Хинчагова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя Тельяновой А.А. в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 194 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, администрация города Пензы подала 17 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 27 мая 2022 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе определения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 9 июля 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, установив факт несения Хинчаговым А.Ю. судебных расходов на представителя Богородицкого А.А. и почтовых расходов, удовлетворил поданное заявление в данной части; при этом, отказывая в удовлетворении судебных расходов на представителя Тельяновой А.А. и транспортных расходов, исходил из того, что факт их несения в рамках настоящего дела заявителем не подтвержден.

Отменяя определение судьи районного суда в той части, в которой заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда, придя к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы на представителя Тельяновой А.А. и транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и их размер подтвержден документально, с учетом соотношения оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, взыскал в пользу Хинчагова А.Ю. заявленные им расходы на оплату услуг представителя Тельяновой А.А, а также транспортные расходы.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Данные правила, в силу ч. 2 указанной статьи, применяются и относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Хинчаговым А.Ю. судебных расходов, судом апелляционной инстанции учтены соглашение об оказании юридических услуг от 5 апреля 2019 года N 2, заключенное между заявителем от имени Пензенской региональной общественной организации "Союз участников нестационарной торговли города Пензы" и его представителем Бубновой (Тельяновой) А.А, в рамках действия которого последняя за вознаграждение обязалась совершить и совершила в интересах заказчика определенные действия в рамках настоящего административного дела; а также квитанции к приходному кассовому ордеру о принятии в рамках заключенного соглашения денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Тельяновой А.А. в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей, и взыскал данную сумму с административного ответчика в пользу Хинчагова А.Ю.

При определении размера подлежащей взысканию суммы понесенных расходов, судья апелляционной инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление и подача административного искового заявления, частной жалобы на определение судьи об оставлении административного иска без движения, подготовка возражений на отзыв административного ответчика, ходатайства о приостановлении производства по делу, а также участие представителя в судебных заседаниях), в результате чего обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

При этом, установив, что упомянутая общественная организация, от имени которой выступал Хинчагов А.Ю, создана без образования юридического лица, только с целью объединения и координации деятельности административных истцов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии в рассматриваемой ситуации связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из содержания п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Установив, что Хинчагов А.Ю. и его представитель Богородицкий А.А. лично принимали участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также стоимость проезда по регулярному автобусному маршруту "Пенза-Саратов", суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, взыскал в пользу заявителя транспортные расходы в пределах заявленной суммы.

Доводы поданной кассационной жалобы повторяют позицию его автора, изложенную в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев