Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15247/2022[88а-16891/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермековой ФИО8 на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермековой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Красногорский РОСП ГУФССП России) по Московской области, Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 30 июля 2019 года в отношении Ермековой А.И, предметом исполнения по которому является взыскание с последней в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля 93 коп, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 16 коп.; обращение взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости "данные изъяты" рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 августа, 24 сентября 2019 года на имущество должника наложен арест, произведена оценка и оно передано на торги.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются её права, как стороны в исполнительном производстве, Ермекова А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2019 года об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 14 мая 2022 года Ермекова А.И. подала кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 мая 2022 года), в которой ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном исковом заявлении и поддержанной ею в судах первой и апелляционной инстанций; автор жалобы полагает, что оспариваемые постановления являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель, вопреки положениям законодательства об исполнительном производстве, не назначил для проведения оценки независимого оценщика.

Кроме того, не соглашается с выводами судов о пропуске ею срока на общение в суд с настоящим иском, поскольку указывает на то, что копии оспариваемых постановлений не получала.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, от Ермековой А.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, исходя из того, что по смыслу закона отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года по делу N 2-4200/2018 с Ермековой А.И. в пользу ПАО Банк "ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля 93 коп. Этим же решением определено - обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства недвижимое имущество передано на торги.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в вынесении оспариваемых постановлений, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Ермековой А.И.

При этом, установив, что начальная продажная цена спорной квартиры определена решением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года, суды пришли к выводу том, что при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, судами указано о пропуске административным истцом установленного процессуального срока на обращение в суд. При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд Ермековой А.И. не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены и судами не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска срока на подачу искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермековой ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи