Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15301/2022[88а-16896/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходана ФИО8 на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 (далее - Межрайонная ИФНС России N 6) по Белгородской области к Ходану ФИО9 о взыскании недоимки и пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Ходана В.А. - Ходан Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области Байраченко И.М. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Ходана В.А. недоимки и пени по земельному, имущественному и транспортному налогам за 2017-2019 годы в на общую сумму 69 057 рублей 17 копеек, ссылаясь на ее неуплату налогоплательщиком в добровольном порядке.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, направленной 18 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 мая 2022 года), Ходаном В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в не извещении его представителя о времени и мете судебного заседания; пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, исходил из того, что налоговым органом соблюден предусмотренные законом порядок и процедура взыскания с административного ответчика задолженности по налогам за оспариваемый период и исчисленной на нее пени; доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт исполнения обязанности по своевременной уплате исчисленных сумм налогов и пени налогоплательщиком не представлено.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2).

Абзацем 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 57 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки; при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ходану В.А. в 2017-2019 годах принадлежали 5 транспортных средств, являющихся объектом налогообложения; а также земельный участок и квартира.

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам, предшествующую обращению в суд.

Так, налоговый орган исчислил за 2017-2019 годы транспортный налог в сумме 67 600 рублей; земельный налог за 2019 год в размере 855 рублей, налог на имущество за 2019 год в сумме 524 рубля; направил соответствующие налоговое уведомление от 3 августа 2020 года N 30818517, с указанием в нем срока уплаты.

В последующем, в связи с неуплатой Ходаном В.А. образовавшейся задолженности ему направлялось требование от 10 декабря 2020 года N 13902 об уплате налогов в общей сумме 68 979 рублей с учетом пени в размере 78 рублей 17 коп, с установлением срока уплаты до 19 января 2021 года.

Поскольку последний не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по налогам, налоговая инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 24 февраля 2021 года и отменен 11 марта 2021 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Ходана В.А.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском.

Расчет недоимки и пени проверен судами, доказательства освобождения налогоплательщика от уплаты налогов не представлены, в добровольном порядке обязанность по уплате налога и пени в срок, указанный в требовании, административный ответчик не исполнил.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Исходя из смысла положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога (в установленный срок подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего), доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока для принудительного взыскания задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исчисления налоговыми органами налога, подлежащего уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, что и было осуществлено по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем уведомлении представителя административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, являлись предметом оценки судами нижестоящих инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходана ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи