Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-15411/2022[88а-16893/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капицыной ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Капицыной Елены Валерьевны к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании решения незаконным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя Капицыной Е.В. - Воронова К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капицына Е.В, обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что она на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 9 декабря 2020 года N 2172з состоит в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

На ее обращение в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку по "адрес", с последующим предоставлением в собственность, решением упомянутого органа от 2 марта 2021 года 52-17-2774з в удовлетворении отказано.

В ответ на ее повторное заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка решением названного департамента от 27 апреля 2021 года N 52-17-4188, ей также отказано в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Административный истец, полагая, что данные решения нарушают её права и законные интересы, просила признать их незаконным, с возложением обязанности на департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть её заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено; признаны незаконными решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 марта 2021 года N 52-17-2774з и от 27 апреля 2021 года N 52-17-4188, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявления Капицыной Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, направленной 20 мая 2022 года и поступившей 31 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, Капицына Е.В, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из положений пунктов 5.1, 5.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что жилая застройка должна быть отделена от железнодорожной линии и станции защитной зоной шириной не менее 200 м; для железнодорожных линий I и II категорий - не менее 150 м; для железнодорожных линий III и IV категорий и не менее 100 м от станционных путей, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железнодорожной линии в выемке или устройства вдоль линии шумозащитных экранов минимальные значения ширины защитной зоны могут быть уменьшены на основании акустического расчета, но не более чем 50 м. (п. 4.10.4.5. Правил).

Аналогичные требования содержатся в п. 13 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 N 3984-II, согласно которому жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Материалами дела установлено, что приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 9 декабря 2020 года N 2172з Капицына Е.В. зарегистрирована в реестре многодетных граждан, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка на территории городского округа город Воронеж.

2 февраля 2021 года административный истец обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: примыкающий к земельному участку по "адрес" "адрес", с последующим предоставлением в собственность.

Решением департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 марта 2021 года 52-17-2774з Капицыной Е.В. отказано в удовлетворении данного заявления, со ссылкой на положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации

Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от железной дороги (на расстоянии менее 100 метров), а также то, что уровень эквивалентного и максимального шума на территории земельного участка при движении поездов в среднем превышает предельно допустимые значения.

По аналогичному основанию тем же органом принято решение от 27 апреля 2021 года N 52-17-4188 об отказе Капицыной Е.В. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что отказ уполномоченного органа является незаконным и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку санитарно-защитная зона железной дороги в месте расположения испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не установлена, ее границы не определены.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда установив, что испрашиваемый земельный участок не отвечает требованиям действующего законодательства (земельный участок расположен вблизи железной дороги (менее 100 м.), уровень эквивалентного и максимального шума на территории испрашиваемого земельного участка при движении поездов в среднем превышает предельно-допустимые значения), пришла к выводу о наличии у департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области правовых оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что несмотря на не установление границ санитарно-защитных зон, и не внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, предоставление земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства невозможно, поскольку согласно п. 13 ст. 21 Правил землепользования и застройки городского округа города Воронежа, утвержденных решением Воронежской городской думы от 25 декабря 2009 года N 384-II, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м, считая от оси крайнего железнодорожного пути.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в пределах поданной жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что формируемый земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, используемыми для индивидуального жилищного строительства, которые сформированы административным ответчиком, правового значения по делу не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капицыной ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи