Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15693/2022[88а-17698/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савенковой ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Евстратову Ю.В. и Мещеряковой В.В, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений и действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 26 сентября 2018 года, которым был удовлетворен иск ПАО Банк ВТБ к Савенковой (Рышковой) А.П, Рышкову М.Ю. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей 10 коп, в отношении одного из должников (Рышкова М.Ю.) возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя произведена оценка, обращенного к взысканию имущества (квартиры) должника, установлена ее стоимость в размере "данные изъяты" рублей. В последующем данное имущество передано на торги и реализовано. Образовавшаяся разница от суммы реализации квартиры и суммы задолженности ("данные изъяты" рублей 95 коп.) была перечислена Рышкову М.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года исполнительное производство окончено.

Считала, что действиями судебных приставов нарушены ее права, вынесенные постановления являются незаконными, поскольку исполнительное производство возбуждено только в отношении одного должника, она не привлечена к оценке квартиры, с которой не согласна, денежные средства, полученные от реализации квартиры, перечислены только Рышкову М.Ю.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 15 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Мещеряковой В.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 15 ноября 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 16 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 2 июня 2022 года), УФССП России по Курской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Савенковой А.П. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями при принятии оспариваемых постановлений не допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, указано на пропуск процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, признавая верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, не согласилась с доводами относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, поскольку оставшиеся после реализации на торгах объекта недвижимости (квартиры) денежные средства неправомерно возвращены только Рышкову М.Ю, без учета интересов административного истца, являющегося вторым должником в рамках возбужденного исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Курска от 26 сентября 2018 года в пользу Банка ВТБ с Рышковой (Савенковой) А.П. и Рышкова М.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру; с установлением начальной продажной цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей; оставшиеся после реализации имущества денежные средства постановлено возвратить Рышковой А.П, Рышкову М.Ю.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и 5 декабря 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении Рышкова М.Ю, Рышковой А.П.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Рышкова М.Ю, объект недвижимости (квартира) реализован на публичных торгах на сумму "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 46 коп. перечислены на расчетный счет взыскателя в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также был удержан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рублей 78 коп.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение с должника Рышкова М.Ю, в том числе ООО "Финсоюз Актив ЮГ", Банк ВТБ, ПАО Квадра, АО "АтомЭнергоСбыт", УФК по Курской области, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 95 коп. возвращены Рышкову М.Ю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения законодательства об исполнительном производстве, приходя к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, указал на то, что последующие действия по исполнению названного постановления, выразившиеся в перечислении всей суммы только одному из солидарных должников, противоречат содержанию решения Ленинского районного суда города Курска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено, что оставшиеся после реализации имущества денежные средства должны быть возвращены Рышковой А.П. и Рышкову М.Ю.; кроме того, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о возврате Рышкову М.Ю. оставшейся после перераспределения денежной суммы, не принял во внимание наличие сведений о возбужденном в отношении него ином исполнительном производстве о взыскании алиментов.

Кроме того, судом отмечено, что решением Ленинского районного суда города Курска от 6 октября 2020 года удовлетворены требования УФФСП России по Курской области о взыскании неосновательного обогащения с Рышкова М.Ю. в размере 346 003 рублей 88 коп. путем зачисления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области для возвращения денежных средств Рышковой А.П.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в Законе об исполнительном производстве, перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя, должника (его представителя) и иного лица, участвующего в исполнительном производстве; платежное поручение подписывается старшим судебным приставом и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения; ответственность за правильностью выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со ст. ст. 110 Закона об исполнительном производстве именно на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность правильного распределения денежных средств, поступивших на счета подразделений, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи