Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15728/2022[88а-17715/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой ФИО6 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) к Яковлевой ФИО7 о взыскании недоимки, пени.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Яковлевой Т.Ю. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 - 2018 годы в сумме 4 814 рублей и исчисленной пени в размере 50 рублей 20 коп, ссылаясь на неисполнение налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в спорный период Яковлева Т.Ю. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Административному ответчику направлялись уведомления от 19 августа 2018 года N 72761371 (за 2017 год) и от 26 сентября 2019 года N 7914034 (за 2018 год) о необходимости уплаты упомянутого вида налога за указанные периоды, а затем в порядке ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требования от 5 февраля 2019 года N 11770 и от 25 декабря 2019 года N 142794 о необходимости уплаты в срок до 26 марта 2019 года (недоимка 2017 года) и до 28 января 2020 года (недоимка 2018 года) образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебными решениями, Яковлева Т.Ю. обратилась 23 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 2 июня 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

На кассационную жалобу от Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены основания обеспечения лица, с участием которого рассматриваются споры о взыскании обязательных налоговых платежей и санкций, защитником на период рассмотрения дела судом, в связи с чем ходатайство Яковлевой Т.Ю, поступившее в суд кассационной инстанции, об обеспечении ее квалифицированной юридической помощью, подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что в добровольном порядке исчисленный налог налогоплательщиком не уплачен, расчет задолженности по налогу произведен правильно; порядок обращения в суд не нарушен; процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Из смысла ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (пункт 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (пункт 4).

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Частью 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемый период (2017-2018 годы) административный ответчик являлась собственником упомянутого объекта недвижимости (квартиры).

Налоговым органом были предприняты последовательные действия по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и сборам, предшествующую обращению в суд.

Налоговый орган исчислил в отношении указанного объекта имущественный налог за 2017-2018 годы, направил соответствующие налоговые уведомления, с указанием в них срока уплаты. В последующем, в связи с неуплатой Яковлевой Т.Ю. образовавшейся задолженности, ей направлены требования об уплате недоимки по налогу, с установлением срока исполнения.

Поскольку последняя не исполнила в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30 сентября 2020 года, и отменен в связи с поступившими возражениями должника 11 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 20 апреля 2020 года налогового органа в суд с настоящим заявлением о взыскании с Яковлевой Т.Ю. указанной недоимки.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц налогового органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы налогоплательщика Яковлевой Т.Ю.

Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суды указали о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения административного ответчика от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о наличии у нее переплаты, суды указали на то, что сумма переплаты по налогу на имущество установлена решением мирового судьи, между тем, зачет переплаты по налогу в счет будущих платежей носит заявительный характер, однако налогоплательщик с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался. При этом налоговый орган принято решение по заявлению Яковлевой Т.Ю. о возвращении переплаты по НДФЛ за 2017 год.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, что не может служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи