Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15847/2022[88а-17703/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабина Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Бабина Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Усманский РОСП УФССП России) по Липецкой области Васильевой С.В, Усманскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года, Бабину Д.С. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Усманского РОСП УФССП по Липецкой области, выразившихся в не уведомлении его о возбуждении и окончании исполнительных производств: N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; не уведомлении о наложении взыскания на банковские счета в ПАО "Сбербанк" N, N, N по указанным исполнительным производствам; не уведомлении об обращении взыскания на счет в ПАО "ВТБ" на основании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ; а также действий по взысканию со счета в ПАО "ВТБ" поступающих доходов (денежных средств) в размере превышающем максимальный размер установленный ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскании денежных средств со счета в ПАО "ВТБ" по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей размер, указанный в исполнительном листе; составлении акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, административный истец направил 5 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 мая 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области находились исполнительные производства N, N, N, N, N о взыскании с Бабина Д.С. в пользу Шулбаевой О.А. денежных средств.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям (бездействию) должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Бабина Д.С.

Оспариваемые копии постановлений направлены должнику в соответствии с требованиями установленными Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682.

Кроме того, суды установив, что об обжалуемых постановлениях о возбуждении исполнительных производств Бабину Д.С. стало известно 17 февраля 2016 года, а в суд последний с административным иском обратился 14 января 2020 года, пришли к выводу о пропуске им установленного процессуального срока на обращение в суд.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ими не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции заявленные требования были рассмотрены по существу и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина ФИО10 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи