Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15855/2022[88а-17704/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файнбойма ФИО6 на решение Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Файнбойма ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городскому округу Королев Московской области, Главному управлению Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Файнбойм А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 27 апреля 2021 года в связи с достижением 45 лет он обратился в УМВД России по городскому округу Королев с заявлением о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

В установленный законом срок общегражданский паспорт ему не выдан; из содержания письма от 7 мая 2021 года стало известно о проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у него гражданства Российской Федерации.

В связи с изложенным, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, с возложением на УМВД России по городскому округу Королев Московской области обязанности выдать паспорт гражданина Российской Федерации.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 27 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 июня 2022 года), Файнбойм А.В, не соглашаясь с принятыми судам нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Указывал, что на протяжении более 15 лет является гражданином Российской Федерации, пользовался всеми соответствующими правами и обязанностями; принадлежность к гражданству Российской Федерации подтверждена ранее выданным паспортом, серии "данные изъяты", военным билетом, водительским удостоверением, трудовой книжкой и иными документами; при этом, доказательства приобретения им гражданства иного государства не имеется.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Файнбойм А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", въехал 30 ноября 2003 года на территорию Российской Федерации по иностранному паспорту.

26 мая 2004 года посольством Российской Федерации в Республике Молдова документирован паспортом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии N; а 29 июля 2004 года Сергиево-Посадским отделом милиции Московской области ему выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты".

27 апреля 2021 года Файнбойм А.В. обратился в УМВД России по городскому округу Королев с заявлением о замене общегражданского паспорта в связи с достижением возраста 45 лет, на получил отказ со ссылкой на то, что в соответствии с п. п. 51 и 52 Указа Президента Российской от 14 ноября 2002 года N 1325 "Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации" уполномоченным органом проводится проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у заявителя гражданства Российской Федерации.

Не обжалуя полученный отказ, административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия УМВД России по городскому округу Королев по его заявлению о замене паспорта гражданина Российской Федерации.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что поданное Файнбойм А.В. заявление о замене паспорта гражданина Российской Федерации уполномоченным органом рассмотрено в установленные законом сроки, с дачей заявителю ответа разъяснительного характера о проводимых мероприятиях по проверке обстоятельств приобретения им гражданства Российской Федерации, что указывает об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на представленное в материалы дела заключение ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2021 года, согласно которому Файнбойм А.В. признан лицом, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а ранее выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации, серии N - выданным в нарушении установленного порядка.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Государственная услуга по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828.

Пунктом 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325 (далее - Положение) определено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 52 Положения после получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Тем самым, процедура выдачи или замены паспорта гражданина Российской Федерации предполагает проведение уполномоченным органом государственной власти полной и всесторонней проверки документов, представленных заявителем, и, как следствие, установление наличия (отсутствия) правовых оснований для выдачи (отказа в выдаче) паспорта гражданина Российской Федерации. При этом, осуществляя выдачу лицу паспорта гражданина Российской Федерации, уполномоченный орган, тем самым, подтверждает (удостоверяет) наличие у такого лица гражданства Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, указали на то, что после поступления от Файнбойм А.В. заявления о замене паспорта гражданина Российской Федерации, органом миграционного учета в рамках межведомственного взаимодействия направлен запрос в Министерство иностранных дел Российской Федерации по проверке обстоятельств приобретения административным истцом гражданства Российской Федерации.

Поскольку доказательств принадлежности Файнбойма А.В. к гражданству Российской Федерации на момент дачи ему ответа от 7 мая 2021 года, которым отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации в связи с проведением проверочных мероприятий, не представлено, суд первой инстанции, с учетом существа заявленных административным истцом требований о признании бездействия незаконным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, так как установил, что поданное заявление рассмотрено уполномоченным органом в установленный законом срок, с дачей ее автору ответа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что проверочные мероприятия окончены и заключением ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2021 года Файнбойм А.В. признан лицом, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, а ранее выданный ему паспорт гражданина Российской Федерации признан выданным в нарушении установленного порядка, с учетом того, что названное заключение никем не оспорено и не признано недействительным, также согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное представление административным ответчиком и приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств (заключение ГУ МВД России по Московской области от 12 декабря 2021 года) не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные законоположения во взаимосвязи с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право принимать и исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции о принятии и приобщении дополнительно представленных миграционным органом доказательств вынес протокольное определение, что соответствует требованиям процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение административным ответчиком сроков проведения мероприятия по проверке обоснованности приобретения Файнбойм А.В. гражданства Российской Федерации и предоставление административным ответчиком дополнительных доказательств только в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании. В период объявленного перерыва не исключается возможность рассмотрения судом других дел.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец о слушании дела 6 апреля 2022 года был извещен надлежащим образом, он и его представитель присутствовали в этом судебном заседании; о времени проведения судебного заседания после окончания перерыва были извещены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права в части рассмотрения дела после объявления перерыва не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файнбойм ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи