Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15861/2022[88а-17705/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Опытная станция "Красавская" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГБУ "Опытная станция "Красавская" к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ФГБУ "Опытная станция "Красавская" Юдниковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя государственной инспекции труда в Саратовской области Полтавского А.Д. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГБУ "Опытная станция "Красавская" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным и подлежащим отмене предписание от 9 апреля 2021 года N 64/7-523-21-ОБ/12-4101-И/64-27.

Указало, что на основании распоряжения государственной инспекции труда в Саратовской области от 3 марта 2021 года в отношении ФГБУ (ранее ФГУП "Красавское") "Опытная станция "Красавская" по обращению ФИО7 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проведенной проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, согласно которому ФГБУ "Опытная станция "Красавская" указано на начисления и выплаты работнику ФИО7 денежных сумм за непрерывный стаж работы за период 2017-2019 годы.

Полагало выданное предписание незаконным и подлежащим отмене в части, поскольку в данном случае, по мнению, административного истца, надбавка за непрерывный стаж является стимулирующей выплатой, порядок и условия ее начисления входят в полномочия работодателя, а возникшие между сторонами правоотношения обладают признаками индивидуального трудового спора.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, направленной 23 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 июня 2022 года), ФГБУ "Опытная станция "Красавская", не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что внеплановая выездная проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя о проведении проверки за исполнением мероприятий по устранению причин несчастного случая, произошедшего 4 февраля 2019 года; не согласована с органами прокуратуры.

Автор жалобы также указывал на то, что в рассматриваемом случае имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению комиссиями по трудовым спорам либо судом; государственная инспекция труда, выдав оспариваемое предписание, фактически разрешилего, тем самым вышел за пределы предоставленных законом полномочий.

Считало, что выплата надбавки за непрерывный стаж носит характер стимулирующей выплаты и является правом работодателя.

Кроме того, обращало внимание на то, что согласно п. 7.9 Положения об оплате труда ФГУП "Красавское" указанный вид выплат может иметь место только в случае прибыльных итогов года, чего не было в период 2017-2018 годы.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что принятие решения о проведении внеплановой документарной проверки и выдача в последующем предписания были обусловлены наличием поступившего в адрес государственной инспекции труда в Саратовской области обращения работника ФГБУ "Опытная станция "Красавская" ФИО7 о нарушении работодателем его трудовых прав.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда при превышении им полномочий, поскольку возникшие между сторонами отношения обладали признаками индивидуального трудового спора и подлежали рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, проанализировав положения трудового законодательства, исходила из наличия очевидного нарушения трудового законодательства, позволяющего государственной инспекции вынести оспариваемое предписание.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы п.п. 1.9 и 7.9 Положения об оплате труда ФГУП "Красавское" за 2016-2019 годы, согласно которым в случае прибыльных итогов года предприятие в целях закрепления кадров механизаторов выплачивает надбавку за непрерывный стаж к заработной плате в зависимости количеств проработанных лет.

При этом, указывая о необоснованности доводов административного истца о том, что такая надбавка подлежит выплате работникам только в том случае, когда предприятие получило прибыль по итогам года, суд сослался на положения локального нормативного акта (п. 4.3 Коллективного договора), содержащего условия о выплате упомянутых сумм без каких-либо ограничений.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в пределах поданной жалобы и полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным; принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда апелляционной инстанции должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения; оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Опытная станция "Красавская" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи