Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8а-15883/2022[88а-17721/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Мезенцева ФИО5 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Мезенцева ФИО6 к сотруднику отдела лицензионно-разрешительной работы Акимовой Н.А. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев Р.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать заключение недействительным, признать незаконными действия (бездействие) сотрудника отдела лицензионно-разрешительной работы Акимовой Н.А, выразившиеся в не рассмотрении его заявлений N 1001698149 и N 1017316604, с возложением обязанности по их рассмотрению.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков заявителю установлен срок до 3 декабря 2021 года; определением того же судьи от 10 декабря 2021 года административный иск возвращен в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении судьи от 3 ноября 2021 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года названные определения судьи районного суда от 3 ноября и 10 декабря 2021 года отменены, в принятии административного искового заявления Мезенцева Р.В. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации..

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 июня 2022 года), Мезенцев Р.В. просит об отмене определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 10 декабря 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба Мезенцева Р.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего материала не допущено.

Принимая решение о возвращении поданного административного иска заявителю, судья Калужского районного суда Калужской области указал, что заявителем не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 3 ноября 2021 года.

Отменяя определения судьи районного суда и отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Мезенцевым Р.В. административные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения судом и тождественны ранее заявленным требованиям, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

С данными выводами следует согласиться

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 6 октября 2021 года по административному делу N 2а-1-5665/2021 Мезенцеву Р.В. отказано в удовлетворении административного иска к отделу лицензионно-разрешительной работы (по городу Калуге и Перемышльскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему N 16157986 и N 1615731, с возложением обязанности по их выдаче, а также о признания недействительным заключения об отказе в выдаче разрешений от 16 января 2021 года.

Установив, что основания заявленных требований в рамках упомянутого выше административного дела и настоящего административного искового заявления одинаковы (признание недействительным заключения об отказе в выдаче Мезенцеву Р.В. разрешений от 16 января 2021 года и понуждение отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Калуге и Перемышльскому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области по выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему N 16157986 и N 1615731), судья суда апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии поданного административного искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные выводы являются верными, в обжалуемом судебном акте мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований для отмены апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев