Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-15985/2022[88а-17696/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества (далее - АО) "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной Елены Викторовны на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мыльникова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хлеб" к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов (далее-Балахнинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее-УФССП России) по Нижегородской области Лобановой Д.И, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Балахнинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось 195 исполнительных производств о взыскании с АО "Балахнинский хлебокомбинат" задолженности по заработной плате на общую сумму "данные изъяты" рублей 75 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года АО "Балахнинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лобановой Д.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые АО "Балахнинский хлебокомбинат" на основании договора аренды, которым указано обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 5 марта 2020 года, заключенному с ООО "Хлеб"; обязать арендатора перечислять ежемесячно, до 10 числа каждого месяца, денежные средства в размере 250 000 рублей на депозитный счет УФССП России до полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 апреля 2021 года конкурсным управляющим АО "Балахнинский хлебокомбинат" утверждена Потанина Е.В.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Мыльников А.А, как залоговый кредитор, и как генеральный директор ООО "Хлеб" (арендатор), обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Лобановой Д.И. и УФССП России по Нижегородской области о признании указанного постановления незаконным.

Требования обоснованы тем, что считает, что оспариваемым постановлением затрагиваются интересы ООО "Хлеб", поскольку касаются его обязательств о перечислении арендной платы непосредственно залогодержателю. Нарушаются права Мыльникова А.А, как залогового кредитора, на получение денежных средств от использования залогового имущества.

Полагает, что поскольку в отношении АО "Балахнинский хлебокомбинат" введена процедура конкурсного производства, Закон о банкротстве является специальным по отношению к Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; соответственно, при распределении денежных средств от сдачи в аренду заложенного имущества, должно применяться законодательство о банкротстве; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы АО "Балахнинский хлебокомбинат", акционерного коммерческого банка "Славия", ООО "Хлеб", Мыльникова А.А.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 21 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 июня 2022 года), конкурсным управляющим акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия Нижегородского областного суда, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав и законных интересов административных истцов.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области находилось 195 исполнительных производств, возбужденных в отношении АО "Балахнинский хлебокомбинат", о взыскании с задолженности по заработной плате на общую сумму "данные изъяты" рублей 75 копеек.

Решением Арьитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2019 года АО "Балахнинский хлебокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Славия" и АО "Балахнинский хлебокомбинат" заключены кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым также заключены договоры о залоге недвижимости.

В последующем, право требования по договорам кредитования, обеспеченным залогом, перешло к Мыльникову А.А. на основании договоров цессии от 30 апреля 2020 года N 1 и N 2, заключенных с АКБ "Славия".

Требования банка по названным договорам кредитования от 3 октября 2017 года на основании определений Арбитражного суда Нижегородской области включены в реестр требований кредиторов АО "Балахнинский хлебокомбинат", с установлением их как требований третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, 5 марта 2020 года между АО "Балахнинский хлебокомбинат" и ООО "Хлеб" (генеральный директор Мыльников А.А.) заключен договор аренды производственных помещений, с установлением ежемесячной арендной платы в размере 250 000 рублей.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, исходили из того, что признание должника банкротом, вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о невозможности принудительного исполнения требований по текущим платежам, которым в том числе относится взыскание задолженности по заработной плате.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца принятием постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При установленных фактических обстоятельствах требования административного иска являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Балахнинский хлебокомбинат" Потаниной ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи