Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16020/2022[88а-17695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кагана ФИО6 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кагана ФИО7 к Мытищинской городской прокуратуре Московской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каган А.А, обратился в суд с административным иском, в котором указал, что на его заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 16 июня 2021 года по вопросу проверки изложенных доводов о нарушениях действующего законодательства, перенаправленное в дальнейшем в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области, ответ им не получен.

В связи с нарушениями норм Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", допущенными должностными лицами органов прокуратуры, просил признать незаконными действия (бездействие) Мытищинской городской прокуратуры и её должностных лиц, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения его обращения; с возложением обязанности его рассмотреть и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 6 июня 2022 года), Каган А.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Указывает, что ответ на поданное обращение им не получен; представленный в материалы дела в обоснование доводов об его направлении скриншот, с указанием адреса электронной почты прокуратуры, считает недостоверным доказательством.

На кассационную жалобу от Мытищинской городской прокуратуры Московской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, с уведомлением административного истца о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, также установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 июня 2021 года в адрес Мытищинской городской прокуратуры Московской области из прокуратуры Московской области поступило обращение Каган А.А.; ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю уполномоченным должностным лицом 20 июля 2021 года N1153-463ж21; с направлением его копии административному истцу 23 июля 2021 года на адрес электронной почты, указанный в поданном заявлении.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные решения; выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При установленных фактических обстоятельствах требование о признании незаконными действия (бездействие) Мытищинской городской прокуратуры и её должностных лиц, выразившиеся в не рассмотрении обращения и не даче ответа, является несостоятельным.

Суды нижестоящих инстанций, установив, что ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок, уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его копии на адрес электронной почты административного истца, что подтверждается имеющимся в деле скриншотом страницы электронной почты, пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Каган А.А.

Направление ответа на обращение только на электронную почту без дублирования его направления по почте не свидетельствует о допущенном бездействии.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие автора кассационной жалобы с содержанием данного ей ответа также не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц прокуратуры.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств направления ответа на обращение не ставит под сомнение правильность выводов судов; ссылки автора кассационной жалобы на несоответствие объем файла электронного письма не опровергают факт его направления электронной почтой в адрес заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кагана ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи