Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8а-16059/2022[88а-17697/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авто-Дон" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 июля 2015 года N 1111 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов (далее - Положение).

Приказом этого же департамента от 5 февраля 2018 года N 223 п. 3.8 раздела III Положения изложен в новой редакции.

Так, абз. 2 п. 3.8 Положения предусмотрено, что размер платы за размещение объектов, перечень видов которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно абз. 3 п. 3.8 названного Положения размер платы за размещение Объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Воронежской области устанавливается в размере рыночной стоимости, но не менее 5 000 рублей, за исключением земель или земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, для которых размер платы не может быть менее 10 000 рублей.

ООО "Авто-Дон" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 19 285 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

С целью благоустройства прилегающей к названному земельному участку территории административный истец обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, площадью 1 145 кв.м, без его предоставления и установления сервитута на срок 60 месяцев, с разрешённым использованием "элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы".

Не соглашаясь с размером платы за пользование землей (7 274 580 рублей), ООО "Авто-Дон" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими абз. 2 и 3 п. 3.8 упомянутого Положения с момента их принятия.

В обоснование своих требований указало, что предполагаемый размер платы за пользование землёй является экономически необоснованным, а оспариваемые нормы противоречат положениям земельного законодательства, а также нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Решением Воронежского областного суда от 8 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в части.

Признаны недействующими с момента вступления судебного решения в силу абз. 2 и 3 п. 3.8 раздела III "Порядок выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитутов с целью размещения объектов" Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов, утвержденного приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 2 июля 2015 года N 1111 (в редакции от 5 февраля 2018 года).

В кассационной жалобе, направленной 19 мая 2022 года через суд первой инстанции и поступившей 6 июня 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает на то, что в рассматриваемой ситуации работы по исчислению размера платы, установленной оспариваемым нормативным правовым актом, основываются на отчетах оценщиков, осуществляющих свою деятельность на основании выданной в установленном законом порядке лицензии.

В связи с изложенным полагал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости при определении платы за землю руководствоваться принципом экономической обоснованности, поскольку действующее законодательство каких-либо методик расчета для установления платы за использование земельных участков без их предоставления, определения ее базовой ставки не содержит.

На кассационную жалобу от ООО "Авто-Дон" поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, а также заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормам федерального и регионального законодательства, принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с выводами суда нижестоящей инстанции, исходила из того, что в рассматриваемой ситуации при установлении размера платы за пользование земельным участком должен соблюдаться принцип правовой определенности.

Самостоятельный выбор того или иного метода проведения оценки объекта, примененного подхода, как указано в оспариваемом нормативном правовом акте, будет влиять на размер такой платы за один и тот же земельный участок, установленный тем или иным оценщиком, что является неопределённым и противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

С указанными выводами следует согласиться.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность положений оспариваемого нормативного правового акта, пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Дон" является субъектом возникших отношений; оспариваемые положения приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции, установленной нормами федерального и регионального законодательства, с соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, правил введения нормативного правового акта в действие.

Вместе с тем, проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержат норм, устанавливающих или конкретизирующих условия, необходимые для определения размера платы за пользование земельного участка без его предоставления и установления сервитута, в связи с чем, с учетом принципа платности за пользование землей, пришел к выводу о применении к рассматриваемой ситуации положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Поскольку при определении арендной платы уполномоченные органы должны руководствоваться основными принципами её определения, установленными Правительством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал о необходимости учета принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель, к которой отнесён такой земельный участок, и его разрешённого использования, а также с учётом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке, а также принципа предсказуемости расчёта размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчёта арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Подвергая анализу оспариваемые положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что методика расчёта размера платы за размещение объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, основанная при соблюдении принципа допустимой простоты расчёта арендной платы в данном случае отсутствует.

Само по себе самостоятельное определение независимым оценщиком размера платы за размещение объектов на указанной категории земель и выбор того или иного метода проведения оценки будет влиять, по мнению суда, на размер такой платы за один и тот же земельный участок, установленный тем или иным оценщиком в каждом конкретном случае, что является неопределённым и противоречит федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судом также отмечено, что определение в оспариваемом нормативном правовом акте минимального размера платы за размещение объектов на указанной выше категории земель в сумме 5 000 рублей на территории Воронежской области и 10 000 рублей на территории города Воронежа также определено без соблюдения принципа экономической обоснованности (в отсутствие каких-либо расчётов, документов, содержащих анализ оценочных характеристик земельных участков, таких как месторасположение и градостроительная ценность).

Изложенная позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Позиция автора кассационной жалобы основана на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяет его доводы в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи