Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8а-16076/2022[88а-17719/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Мудриченко ФИО12 на определение судьи Северного районного суда города Орла от 20 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мудриченко ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Северный РОСП города Орла УФССП России) по Орловской области Агафоновой С.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Линьковой О.А., УФССП России по Орловской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство N N-ИП от 11 июня 2020 года, возбужденное в отношении Мудриченко В.А, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу Пронкиной И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от 9 апреля 2021 года.

Мудриченко В.А, полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 года; с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона путём вынесения мотивированного постановления о расчете задолженности; признать незаконным бездействие начальника отдела службы судебных приставов, с возложением обязанности по организации исполнения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Северного районного суда города Орла от 24 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 сентября 2021 года решение районного суда от 24 июня 2021 года отменено, производство по административному делу по административному иску прекращено.

С целью взыскания в его пользу судебных расходов в размере 40 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 22 декабря 2021 года Мудриченко В.А, в лице своего представителя Тюленевой Н.А, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением судьи Северного районного суда города Орла от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мудриченко В.А. подал 22 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 6 июня 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству и административное дело по настоящей жалобе назначено к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего заявления допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отменялось и незаконным не признавалось, производство по делу прекращено в связи с ходатайством административного истца об отказе от иска.

При этом судами указано об отсутствии добровольности удовлетворения административным ответчиком требований административного истца.

С данными выводами судов следует согласиться.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Из представленных материалов дела следует, что требования административного истца сводились к признанию незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя Северного РОСП города Орла УФССП России по Орловской области Агафоновой С.А. о расчете задолженности по алиментам от 9 апреля 2021 года, которым определена задолженность должника Мудриченко В.А. по состоянию на 1 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей 69 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истца не имело места.

Судами установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2021 года не отменялось и незаконным не признавалось, в последующем, при вынесении нового постановления о расчете задолженности по алиментам от 23 сентября 2021 года расчет такой задолженности произведен за иной период (с 15 сентября 2012 года по 31 мая 2021 года), на иную сумму.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов не имеется, обжалуемые судебные акты являются правильными.

Доводы поданной кассационной жалобы основаны на неверном (ошибочном) толковании норм права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных решений в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Северного районного суда города Орла от 20 января 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудриченко ФИО14 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев