Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8а-16156/2022[88а-17723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел (далее - ГУ МВД России) по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рахмонова ФИО12 к ГУ МВД России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, инспектору ОИК Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Оглоблину Н.Н. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Лысогорской О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Рахмонова Ш.А. и его представителей Раду И.В. и Абрамкина С.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по Саратовской области от 22 октября 2021 года гражданину Республики Таджикистан Рахмонову Ш.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, поскольку у него имеются объективные причины, которые подтверждают чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, указывая на то, осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имеет семью, которая проживает вместе с ним, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене и признании незаконным действий должностных лиц органов полиции по его вынесению.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным и отменено оспариваемое решение от 22 октября 2021 года о не разрешении Рахмонову Ш.А. въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ МВД России по Саратовской области направило 31 мая 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 6 июня 2022 года), в которой просило об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на неоднократность допущенных административным истцом нарушений административного законодательства Российской Федерации, за что он привлекался к административной ответственности, указывало о неуважительном отношении последнего к законом Российской Федерации.

Обращало внимание на то, что семейное положение и наличие у Рахмонова Ш.А. несовершеннолетних детей, не являются основаниями для признания оспариваемого решения незаконным; административный истец, супруга и их дети являются гражданами Таджикистана, жилых помещений на территории Российской Федерации не имеют.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что оспариваемое решение принято на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по мотивам неоднократного привлечения административного истца в течение года к административной ответственности.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен защищаемому публично-правовому интересу, оспариваемое решение, с учетом обстоятельств личной жизни административного истца, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суды нижестоящих инстанций учли, что Рахмонов Ш.А. зарегистрирован по месту жительства в городе Саратов; имеет вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; трудоустроен; состоит в браке и имеет двоих несовершеннолетних детей; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался; на момент вынесения оспариваемого решения имелись сведения о наличии только одного вступившего в законную силу решения о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение о не разрешении Рахмонову Ш.А. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку допускает несоразмерное вмешательство в ее права на уважение личной и семейной жизни.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Указанные обстоятельства, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяют согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что назначенные Рахмонову Ш.А. меры ответственности за нарушение административного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Не являются таковыми и доводы административного ответчика о наличии ряда иных вступивших в законную силу решений о привлечении Рахмонова Ш.А. к административной ответственности, поскольку в основу оспариваемого решения они не положены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи